Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А46-8548/2011. Изменить решение,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

 24 095 000 руб. (активы) – 10 885 000 руб. (пассивы) + 16 719 000 руб. (рыночная стоимость основных средств) – 1 532 727 руб. 26 коп. (балансовая стоимость основных средств) * 8%.

Сведения о величинах активов и пассивов общества, принятых во внимание истцом при расчёте действительной стоимости доли, взяты истцом, как следует из его расчёта,  из бухгалтерского баланса общества  на дату 30.06.2010, а рыночная стоимость  основных средств в размере 16 719 000 руб. указана со ссылкой на отчёт № 25/08-10 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества нежилого строения литера Щ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5Щ.

В материалы дела представлены копия бухгалтерского баланса ООО «Десо» по состоянию на 30.06.2010 (т. 1 л. 22) и отчёта ООО «Ново-Омск» № 25/08-10 от 23.09.2010 (т. 2 л.д. 11-47).

В установленный законом срок действительная стоимость доли Тверитина И.Н. последнему не была выплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд, истец первоначально заявил о взыскании с ответчика в счёт выплаты действительной стоимости доли  50 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11), а затем, уточнив свои требования к ответчику в порядке статьи 49 АПК РФ,  размер подлежащей ему выплате действительной стоимости доли определил в сумме 2 789 510 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 66), основываясь при этом на данных другого отчёта № 11/12/2010 от 28.12.2010 и ином расчёте действительной стоимости доли, чем те, которые он представлял обществу до обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Тверитина И.Н. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в данном случае подлежали частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1.10. Устава ООО «Десо» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом его доля переходит к обществу.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

  По условию пункта 7.10 устава общества участнику, выходящему из общества, общество обязано выплатить действительную стоимость его доли, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года. Выплата действительной стоимости доли осуществляется в денежной форме или по договорённости, оформленной письменно.

Как следует из материалов дела, истец направил заявление обществу о своём выходе из состава участников общества 17.09.2010 с выплатой ему в порядке пункта 6.1. статьи 23 Закона об ООО в течение трёх месяцев действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества и составляющей 8% уставного капитала.                                                                                                                 Данное заявление было получено обществом 20.09.2010 (т. 1 л.д. 18).

В силу закона обязанность общества осуществить выплату  действительной стоимости доли выходящему из состава участников общества истцу должна быть исполнена в срок до 20.12.2010.

Тем не менее, уставом общества установлен иной срок, в течение которого общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли.

Поэтому исходя из положений устава обязанность ответчика выплатить истцу его действительную стоимость доли должна была быть осуществлена в срок не позднее 01.07.2011.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что обществом такая обязанность не была исполнена, что и явилось основанием для подачи истцом 07.07.2011 в суд настоящего иска.

Возражений по наличию у общества обязанности по выплате истцу действительную стоимость его доли у ответчика нет, предметом возникшего спора является размер действительной стоимости доли истца, который ответчик обязан выплатить истцу в связи с выходом последнего из состава участников общества.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации бремя доказывания размера действительной стоимости доли участника общества следует возложить на истца по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до обращения в суд истец требовал от ответчика выплаты ему действительной стоимости доли в размере 2 271 701 руб. 80 коп., то есть иной стоимости доли по сравнению с той, которая заявлена им к выплате в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

В подтверждение своей позиции о несогласии с приведённым истцом расчётом и размером действительной стоимости доли ответчиком в материалы дела представлен собственный расчёт действительной стоимости доли и отчёт независимого оценщика по определению рыночной стоимости недвижимого имущества общества, данные которого использованы при осуществлении такого расчёта (т. 2 л.д. 1-5, 11-47).

Вследствие чего истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и  считая с учётом увеличения размера исковых требований, что стоимость доли участника общества, подлежащая ему выплате обществом (ответчиком) составляет  2 789 510 руб. 72 коп., обязан в силу закона (статьи 65 АПК РФ) доказать обоснованность к ответчику не только требования о выплате действительной стоимости доли участника общества, но и заявленного размера действительной стоимости своей доли.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее в отношении  доводов истца и ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 26.05.2009 № 836/09 о том, что обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, лежит на самом обществе и оно же обязано доказать ошибочность произведённого участником расчёта стоимости доли.

В данном Постановлении Президиума ВАС РФ высказана правовая позиция о распределении бремени доказывания размера действительной стоимости доли в отношении иной ситуации, чем та, которая имеется в настоящем деле.

Из содержания названного Постановления усматривается, что истец в подтверждение обоснованности произведённого расчёта действительной стоимости своей доли представил суду соответствующие доказательства, в частности, расчёт действительной стоимости своей доли и отчёт независимого оценщика о стоимости объектов недвижимости ответчика, использованный им при этом расчёте. Однако обществом данный отчёт не был опровергнут, общество не доказало ошибочности произведённого истцом расчёта действительной стоимости его доли, не представило своего расчёта.

То есть общество не представило суду доказательств, опровергающих произведённый истцом расчёт действительной стоимости доли, а также собственного расчёта такой стоимости.

Президиум ВАС РФ посчитал в такой ситуации, что с учётом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность должна быть возложена судом на ответчика.

Однако в настоящем деле ответчик в опровержение данных истца о рыночной стоимости недвижимого имущества общества, положенных в основу расчёта действительной стоимости доли участника общества, определил иную такую стоимость, взяв при расчёте указанной стоимости данные другого оценщика ООО «Ново-Омск» (отчёт № 25/08-10 от 23.09.2010).

Тем самым, ответчик представил собственный расчёт действительной стоимости доли участника общества, отличный от расчёта истца. В обоснование такого расчёта ответчик, как указывалось выше, представил отчёт ООО «Ново-Омск», то есть представил суду по правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости недвижимого имущества общества.                                        При этом суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

До предъявления иска в суд истец, как указывалось выше, обратился к ответчику с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли участника общества в размере 2 271 701 руб. 80 коп. исходя из данных о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 16 719 000 руб., определённых в отчёте ООО «Ново-Омск», представленном ответчиком в материалы дела.

При обращении же в суд с настоящим иском с учётом его последующего уточнения истец предъявил ответчику требование о выплате ему иного размера  действительной стоимости доли участника общества, рассчитанного также на основе иной рыночной стоимости недвижимого имущества общества, которая определена в другом отчёте независимого оценщика, а именно: в отчёте ООО «Центр интеллектуальных технологий».

То есть до обращения с иском в суд истец соглашался с данными отчёта ООО «Ново-Омск» о величине рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

Однако в дальнейшем, при обращении в суд с настоящим иском он теперь по сути опровергает свой собственный расчёт действительной стоимости доли участника общества, который направил ответчику.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации именно истец должен доказывать новый размер действительной стоимости доли участника общества, заявленный им к взысканию только в суде.

В связи с чем изложенная в вышеуказанном Постановлении  правовая позиция Президиума ВАС РФ не может быть применима при рассмотрении требований Тверетина  И.Н. в настоящем деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, определённый истцом размер действительной стоимости доли участника общества  (2 789 510 руб. 72 коп.) нельзя признать правильным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с чем, для определения действительной стоимости доли участника общества суду необходимо установить стоимость чистых активов общества.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Законом об ООО и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об ООО).

Суд первой инстанции при определении размера действительной стоимости доли участника общества, подлежащей выплате истцу, пришёл к выводу о том, что в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённый Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз (далее – Порядок оценки стоимости чистых активов), в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчёту, суммы его пассивов, принимаемых к расчёту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку нормативно-правовое урегулирование порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью отсутствует.

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов установлено, что в расчёте величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса, в том числе основные средства.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» (ПБУ 6/01), утверждённого Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01 «Учёт основных средств»), актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 5 ПБУ 6/01 «Учёт основных средств» предусмотрено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент,