Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А46-8548/2011. Изменить решение,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Заявление о выходе из состава участников общества подано Тверитиным И.Н. 17.09.2010, полученное обществом 20.09.2010.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённой приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчётность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчётного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Учитывая, что бухгалтерская отчётность ООО «Десо» ежемесячно не составлялась, что ответчиком не отрицается, последним отчётным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления 20.09.2010, является 30.06.2010 (дата окончания 2 квартала 2010 года).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Десо» по состоянию на 30.06.2010 активы общества составляли 24 095 000 руб., пассивы – 10 885 000 руб. (т. 1 л. 22).

Поскольку речь идёт об определении действительной стоимости доли участника общества, то при расчёте такой стоимости доли в уставном капитале общества следует принимать во внимание также рыночную стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, составляющего основные средства данного общества.

Как следует из бухгалтерского баланса общества на 30.06.2010, внеоборотные активы общества представлены  в размере 4 508 000 руб., из которых нематериальные активы – 2 546 000 руб., основные средства – 1 774 000 руб., незавершённое строительство – 188 000 руб.

В доказательство обоснованности своих  требований к ответчику о выплате ему  действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере  2 789 510 руб. 72 коп., исчисленной с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 21 658 884 руб., истец представил в материалы дела копию отчёта ООО «Центр интеллектуальных технологий» № 11/12/2010 от 28.12.2010 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного  по заказу истца (т. 1 л.д. 24-104).

Согласно указанному отчёту рыночная стоимость основных средств (2 объектов) по состоянию на 30.06.2010 составляет 21 658 884 руб. с учётом НДС.

Оценке подлежали 2 объекта недвижимого имущества, а именно: 1) нежилые помещения общей площадью 106, 1 кв.м (номер на поэтажном плане 3П: 27-33), находящиеся на первом этаже четырёхэтажного панельного здания, литера Щ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5; 2) нежилые помещения 2П, обозначенные на поэтажном плане под номерами – 1 этаж: 35; 2 этаж: 34; 3 этаж: 1-29, 31; 4 этаж: 1-40, общей площадью 940,3 кв.м, находящиеся в четырёхэтажном панельном здании бытового корпуса с проходной, литера Щ, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5.

Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки.

Количественные и качественные характеристики объектов оценки оценщиком устанавливались исходя из свидетельств о государственной  регистрации права (т. 1 л.д. 109) и технического паспорта нежилого строения № 5 по ул. 36 Северная, литера Щ (2П) (т. 1 л.д. 110-119).

В частности, в техническом паспорте назначением нежилого строения № 5 по ул. 36 Северная, литера Щ (2П), указано - бытовой корпус с проходной.

Действительная стоимость доли участника общества истцом при обращении в суд (заявление об увеличении размера исковых требований (т. 2 л.д. 66)) рассчитана с учётом данных вышеуказанного отчёта следующим образом: 24 095 000 руб. (активы общества) – 10 885 000 руб. (пассивы общества) + 21 658 884 руб. (рыночная стоимость основных средств) * 8% доли в уставном капитале = 2 789 510 руб. 72 коп.

Ответчик, в свою очередь, возражая против определённой истцом к взысканию действительной стоимости доли участника общества, представил суду копию отчёта другого оценщика - ООО «Ново-Омск» № 25/08-10 от 23.09.2010 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого строения литера Щ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5, считая, что стоимость доли участника общества, подлежащая выплате истцу, составляет 1 798 870 руб. (36 730 920 руб. (22 562 270 руб. (активы общества без балансовой стоимости объекта недвижимости) + 14 168 650 руб. (рыночная стоимость недвижимости без учёта НДС)) – 10 885 000 руб. (пассивы общества) * 8% доли в уставном капитале * 0,87 (за вычетом 13% НДФЛ).

Согласно отчёту, представленному ответчиком, рыночная стоимость нежилого строения  по состоянию на 25.08.2010 составляет 16 719 000 руб. с учётом НДС, дата оценки соответствует дате осмотра – 25.08.2010, предполагаемое использование результатов оценки – определение стоимости долей.

Из данного отчёта усматривается, что оценщик выезжал на место нахождения объекта, производил фотосъёмку и осмотр объекта оценки.

О том, что оценщиком был действительно осуществлён осмотр объекта оценки, свидетельствует составленный акт № 8 от 25.08.2010 осмотра объекта (т. 2 л.д. 57).

Согласно справке ООО «Десо» от 27.08.2010 № 185 (т. 2 л.д. 58) балансовая стоимость части 1 этажа, 3 и 4 этажей в здании по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5 , литера Щ, по данным на 01.09.2010 составляет 1 532 727 руб. 26 коп.

Таким образом, сторонами представлены в материалы дела два отчёта об определении рыночной стоимости принадлежащего ООО «Десо» на праве собственности недвижимого имущества, содержащие заключения о различной стоимости данного имущества на определённую дату.

Так, по отчёту, представленному истцом, рыночная стоимость недвижимого имущества общества составляет 21 658  884 руб. с учётом НДС по состоянию на 30.06.2010, а по отчёту, представленному ответчиком, такая стоимость составляет 16 719 000 руб. с учётом НДС по состоянию на 25.08.2010.

Указанное свидетельствует о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества общества в обоих отчётах оценщиках существенно отличается друг от друга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоих отчётах оценщиками рыночная стоимость недвижимого имущества определена с учётом налога – НДС.

Поскольку истец считает, что ему подлежит выплате именно заявленный им к взысканию размер действительной стоимости доли участника общества (2 789 510 руб. 72 коп.), то в силу статьи 65 АПК РФ он и должен доказать суду достоверность, в частности, данных о рыночной стоимости недвижимого имущества общества, необходимых для определения спорной стоимости доли участника общества, учитывая, что ответчик оспаривает заявленный им размер действительной стоимости доли участника общества и представил суду соответствующие доказательства, опровергающие расчёт истца такой стоимости.

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определённым обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведённой по делу экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при наличии в деле двух отчётов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, использование которой необходимо при расчёте действительной стоимости доли участника общества, проверка обоснованности доводов сторон относительно размера действительной стоимости доли участника может осуществлена посредством назначения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли участника общества, определения величины чистых активов общества по настоящему делу не проводилась.

В суде первой инстанции сторонами не заявлялось соответствующего ходатайства о назначении подобной экспертизы в целях разрешения спора.

Поэтому в заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам назначение экспертизы в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.

Представитель истца высказал категорические возражения против проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу прямого указания закона арбитражному суду не предоставлено самостоятельного права на назначение экспертизы в случае необходимости получения дополнительных разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в определённой области. Судебная экспертиза может быть назначена судом только в случае наличия соответствующего ходатайства одной из сторон либо обе стороны должны выразить согласие на назначение такой экспертизы.

Однако в данном случае сторонами не проявлено инициативы в проведении судебной экспертизы по делу, обоюдного согласия на проведение судебной экспертизы в ответ на предложение суда апелляционной инстанции также не поступило. Более того, представитель истца, как указывалось выше, категорически возражал против проведения судебной экспертизы.

В связи с чем при повторном разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Проанализировав содержание представленной истцом в материалы дела копии отчёта оценщика ООО «Центр интеллектуальных технологий» № 11/12/2010 от 28.12.2010, суд апелляционной инстанции считает, что данный отчёт не может являться надлежащим доказательствам по делу в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацам третьему и пятому пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, оценщик при составлении отчёта об оценке должен придерживаться принципов обоснованности и проверяемости.

Принцип обоснованности заключается в том, что информация, приведённая в отчёте об оценке, использованная или полученная в результате расчётов при проведении оценки, существенная с точки зрения объекта оценки, должна быть подтверждена.

Принцип проверяемости заключается в том, что состав, последовательность представленных в отчёте об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчёт стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Из отчёта об оценке № 11/12/2010 от 28.12.2010 усматривается, что рыночная стоимость недвижимого имущества общества определена по состоянию на дату 30.06.2010, оценка недвижимого имущества общества проведена оценщиком без визуального осмотра этого имущества.

В отчёте указано, что информация о балансовой и остаточной балансовой стоимости не предоставлялась. Оценка проведена без осмотра объекта оценки, оценка выполнена с допущением, что техническое состояние объекта оценки соответствует информации, предоставленной заказчиком: в помещениях, расположенных на первом этаже площадью 106,1 кв.м ремонт не проводился с момента приобретения помещений (04.02.2002). Техническое состояние нежилых помещений 2П, обозначенных на поэтажном плане под номерами – 1 этаж: 35; 2 этаж: 34; 3 этаж: 1-19, 31; 4 этаж: 1-40, общей площадью 940,3 кв.м следующее: потолок выровнен и окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями под покраску, пол бетонный (мозаичный), окна деревянные простой работы, остеклены. Санузлы оклеены керамической плиткой. На четвёртом этаже в помещениях №№ 14, 31, 32,, 19 на потолке имеются следы отслоения окрасочного слоя. Помещения имеют собственное электрическое отопление, имеется водонагревательный котел и система отопления, имеется электроснабжение, водоснабжение (холодная вода), центральная канализация, охранно-пожарная сигнализация.

Количественные и качественные характеристики объектов оценки оценщиком устанавливались исходя из свидетельств о государственной  регистрации права (т. 1 л.д. 109) и технического паспорта нежилого строения № 5 по ул. 36 Северная, литера Щ (2П).

Таким образом, оценщик при определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества исходил фактически только из данных технического паспорта и сведений, предоставленных самим истцом, заинтересованным лицом по настоящему делу.

Далее, оценщиком установлено наилучшее и наиболее эффективное использование нежилых помещений общества (ответчика) в качестве офисных помещений.

Как  усматривается из отчёта, рыночная стоимость объектов оценки определялась на основе анализа рынка сходных с оцениваемым объектом по местоположению (промышленные зоны Центрального АО г. Омска), назначению, объёмно-планировочным решениям (офисные помещения) по состоянию на эффективную дату оценки.

То есть, рыночная стоимость недвижимого имущества общества определена оценщиком ООО «Центр интеллектуальных технологий» применительно к случаю,