Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А81-3548/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2012 года

                                                     Дело №   А81-3548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9709/2011) общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтегазмонтаж» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2011 по делу № А81-3548/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по результатам заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтегазмонтаж» Кузьмина Александра Константиновича  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтегазмонтаж»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Пурнефтегазмонтаж» Кузьмина А.К., ООО «Спецсервис», Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтегазмонтаж» (далее – ООО «Пурнефтегазмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу № А81-3548/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Кузьмин Александр Константинович (далее – Кузьмин А.К.).

            Решением арбитражного суда от 30.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин А.К.

            17 июня 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузьмина А.К. о признании недействительными заключённых между должником и ООО «Спецсервис» следующих договоров:

- договора аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа № 15 от 30.04.2008,

- договора на оказание транспортных услуг № 15/5 от 30.04.2008,

- договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 24.03.2009,

- договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 24.03.2009,

- договора купли-продажи транспортного средства № 3 от 24.03.2009,

- договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 24.03.2009,

- договора купли-продажи транспортного средства № 5 от 24.03.2009,

- договора купли-продажи транспортного средства № 6 от 24.03.2009,

- договора купли-продажи транспортного средства № 7 от 24.03.2009,

а также  акта взаимозачёта № 00000101 от 29.11.2010.

            Кроме этого, заявитель в последующем уточнил свои требования, просил суд признать недействительными вышеуказанные договоры, а также сделку зачёта на сумму 10 000 000 руб., оформленную актом взаимозачёта № 00000101 от 29.11.2010, применить последствия недействительности данных сделок, в том числе обязать ООО «Спецсервис» возвратить ООО «Пурнефтегазмонтаж» следующие автомобили: УАЗ 39004, государственный регистрационный знак К 027 КУ 89, 2002 года выпуска, а также паспорт транспортного средства; KIA SORENTO, государственный регистрационный знак: Р 876 ВК 89, 2007 года выпуска, а также паспорт транспортного средства.

            Правовым основанием своих требований заявитель указал пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Суд принял уточнение требований заявителя.

            Определением арбитражного суда от 31.10.2011 заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.К. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка зачёта взаимных требований на сумму 10 000 000 руб., оформленная актом взаимозачёта № 00000101 от 29.11.2010. Применены последствия недействительности этой сделки. Восстановлена задолженность ООО «Пурнефтегазмонтаж» перед ООО «Спецсервис» в размере 10 000 000 руб., существовавшая до заключения акта взаимозачёта № 00000101 от 29.11.2010. Восстановлена задолженность ООО «Спецсервис» перед ООО «Пурнефтегазмонтаж» в размере 10 000 000 руб., существовавшая до заключения акта взаимозачёта № 00000101 от 29.11.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего Кузьмина А.К. отказано. С ООО «Спецсервис» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. С должника в доход федерального бюджета взыскано 36 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, признать недействительными  договоры, заключённые между должником и ООО «Спецсервис».

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что между должником и ООО «Спецсервис» совершено несколько взаимосвязанных сделок, которые направлены на вывод активов должника и создание искусственной задолженности у него перед ООО «Спецсервис». Суд не учёл и не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что сделки недействительны по пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Оспариваемые сделки прикрывали сделку вывода активов должника в ООО «Спецсервис» путём создания искусственной задолженности перед ООО «Спецсервис» и переоформления в собственность  ООО  «Спецсервис» в счёт части этой задолженности автотранспорта, принадлежащего должнику. Сделка зачёта на сумму 10 000 000 руб., признанная судом недействительной, являлась частью вышеназванных сделок, которой оформлялась оплата стоимости автотранспорта.

            От ООО «Спецсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме.

            Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание возражения ООО «Спецсервис», поступившие на доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции с учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда в полном объёме.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            От ООО «Спецсервис» посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

            Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду не представления ООО «Спецсервис» соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного заседания по причине болезни его представителя, а также невозможности направления в судебное заседание другого представителя. ООО «Спецсервис» в ходатайстве не указано, кто именно должен был выступать его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд отмечает, что в суде первой инстанции от имени ООО «Спецсервис» какой-либо его представитель не принимал участия ни в одном из судебных заседаний (18.07.2011, 19-26.09.2011, 27.10.2011).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объёме в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            1. Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ООО «Пурнефтегазмонтаж» (заказчик) и ООО «Спецсервис» (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг № 15/5 с приложениями (т. 1 л.д. 10-13), предметом которого является выполнение исполнителем автотранспортных услуг по письменным и устным заявкам заказчика в соответствии с согласованными обеими сторонами тарифам.

2.   30 апреля 2008 года между ООО «Пурнефтегазмонтаж» (арендодатель) и ООО «Спецсервис» (арендатор) заключён договор аренды транспорта без экипажа с правом последующего выкупа № 15 с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 23-32), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование с последующим правом выкупа транспортные средства, указанные в акте приёма-передачи транспорта, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортом и возвратить его в порядке, установленном договором, арендатор также имеет право выкупа транспорта по остаточной балансовой стоимости по истечении срока договора либо по соглашению сторон.

Срок действия договора сторонами определён с момента его подписания на один год, с последующей пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 дней до окончания срока действия договора (пункты 4.1.).

Согласно пункту 3.1. договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы установлен протоколом согласования договорной цены и составляет 590 000 руб. с НДС в месяц.

Транспортные средства были переданы арендатору по актам приёма-передачи от

30.04.2008 в количестве 28 единиц и от 01.07.2008 в количестве 15 единиц.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2008 в обязанности арендатора включено осуществление текущего ремонта транспорта и несение расходов на оплату топлива.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2008 стороны определили стоимость аренды основных средств в размере 1 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Данное соглашение распространяет своё действие на отношения, возникшие с 30.09.2008.

В дополнительном соглашении № 3 от 30.06.2009 стороны изменили с 01.07.2009  размер (стоимость) арендной платы за транспорт, которая стала составлять 200 000 руб. с НДС в месяц.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2010 в договор внесены изменения, согласно которым выкупная цена за весь транспорт, указанный в актах приёма-передачи от 30.04.2008 и 01.07.2008 составляет 10 000 000 руб.; указано зачесть сумму выкупной цены в размере 10 000 000 руб. в счёт задолженности ООО «Пурнефтегазмонтаж» перед ООО «Спецсервис» за оказанные транспортные услуги  на основании договора № 15/5 от 30.04.2008.

Согласно условиям дополнительного соглашения по истечению срока действия договора транспорт переходит в собственность арендатора; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2010.

3. На основании договоров купли-продажи №№ 1-7 от 24.03.2009 (т. 1 л.д. 138, 142,  146, т. 2 л.д. 1, 5, 9, 13) должник продал ООО «Спецсервис» транспортные средства в количестве 7 единиц на общую сумму 663 665 руб. 74 коп.

4. 29 ноября 2010 года между должником и ООО «Спецсервис» был составлен акт взаимозачёта № 00000101 от 29.11.2010 (т. 3 л.д. 75), по которому между сторонами произведён взаимозачёт в размере 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Кузьмин А.К., считая, что договоры №№ 15, 15/5 от 30.04.2008, №№ 1-7 от 24.03.2009 и сделка зачёта на сумму 10 000 000 руб., оформленная актом взаимозачёта № 00000101 от 29.11.2010, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Излагая в заявлении требования с учётом их уточнения в письменных возражениях на отзыв ООО «Спецсервис» (т. 4 л.д. 1-7), ходатайстве, заявленном в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 34-35), конкурсный управляющий Кузьмин А.К. сослался на нормы пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок (статья 61.2 – оспаривание подозрительных сделок должника, статья 61.3 – оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).

То есть сделки, подлежащие оспариванию в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми сделками.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ, напротив,  предусматривает основание для признания сделки недействительной по признаку ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По мнению конкурсного управляющего Кузьмина А.К., изначально договор аренды № 15 от 30.04.2008 и все последующие сделки были направлены на создание у должника искусственной задолженности перед ООО «Спецсервис» с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторам. В связи с чем конкурсный управляющий Кузьмин А.К. полагает, что ООО «Спецсервис» знало о том, что совершёнными сделками ущемляются интересы кредиторов должника.

По его мнению, оспариваемые сделки (договоры) соответствуют признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Совершённый должником и ООО «Спецсервис» 29.11.2010 зачёт после принятия арбитражным судом заявления ФНС России о признании должника банкротом, конкурсным управляющий Кузьмин А.К. считает недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Спецсервис» перед требованиями