Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А81-3548/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то обстоятельства осведомлённости кредитора ООО «Спецсервис» о неплатежеспособности должника установлению не подлежат, так как не относятся к условиям признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый зачёт взаимных требований был осуществлён должником в период проведения в отношении него процедуры банкротства,  что свидетельствует о наличии одного из условий, влекущих за собой признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка повлекла оказание отдельному кредитору ООО «Спецсервис» предпочтения перед другими кредиторами должника.

То есть данную сделку можно квалифицировать как сделку с предпочтением.

Учитывая, что оспариваемый зачёт совершён после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следует признать, что денежное обязательство должником было исполнено им перед кредитором ООО «Спецсервис» в качестве текущего, в то время как оно подлежало исполнению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в которой установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Это обусловлено тем, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства  требования всех кредиторов должника могут быть удовлетворены только с соблюдением установленных Законом о банкротстве принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в целях исключения предпочтения удовлетворения требований какого-либо кредитора должника перед другими кредиторами, поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счёт имущества должника, включённого в конкурсную массу.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Соответственно, удовлетворение требование кредиторов в случае введения в отношении должника  процедуры банкротства возможно при условии, если это требование было включено в реестр в установленном законом порядке.

В обоснование требования о недействительности зачёта конкурсным управляющим в возражениях на отзыв указано о том, что на момент совершения зачёта ООО «Спецсервис»  и должником, у последнего  имелись иные кредиторы, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: 1) ФНС России, сумма долга  - 2 894 512 руб. 86 коп., задолженность возникла в апреле 2010 года (определение арбитражного суда от 24.12.2010); 2) ООО «Предприятие «Стройтехцентр», сумма долга – 1 017 510 руб. 66 коп., задолженность возникла 14.05.2008 (определение арбитражного суда от 15.02.2011); 3) ООО «Облснабстройматериалы», сумма долга – 1 076 870 руб. 42 коп., задолженность возникла в период июль-август 2009 года (определение арбитражного суда от 28.03.2011); 4) ИП Шавга А.И., сумма долга – 967 316 руб. 37 коп., задолженность возникла в период май-ноябрь 2008 года (определение арбитражного суда от 29.03.2011); 5) ИП Фазуллин Ф.Н., сумма долга – 446 500 руб., задолженность возникла в период январь 2008 года – май 2009 года (определение арбитражного суда от 07.04.2011); 6) ООО «Ямалнефтесервис», сумма долга – 535 293 руб. 92 коп., задолженность возникла в период май-октябрь 2008 года (определение арбитражного суда от 14.04.2011); 7) НО «Губкинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства и малого бизнеса», сумма долга – 54 651 руб. 70 коп., задолженность возникла в период октябрь – декабрь 2008 года (определение арбитражного суда от 14.04.2011); ООО «РН-Энерго», сумма долга – 2 859 076 руб. 42 коп., задолженность возникла в период с января 2009 года по апрель 2010 года (определение арбитражного суда от 21.04.2011).

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает о том, что арбитражным судом ещё рассматриваются требования иных кредиторов на сумму 13 220 588 руб. 65 коп.

Из акта взаимозачёта от 29.11.2010 усматривается, что задолженность ООО «Пурнефтегазмонтаж» перед ООО «Спецсервис» на сумму 10 000 000 руб. образовалась на основании счётов-фактур, указанных в акте, датированных 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008.

Однако исходя из доводов конкурсного управляющего со ссылкой на судебные акты о включении требований кредиторов в настоящем деле на момент совершения зачёта 29.11.2010 у должника имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие, в том числе ранее, его обязательств перед ООО «Спецсервис», в частности, перед кредиторами: ООО «Предприятие «Стройтехцентр», ИП Шавга А.И., ИП Фазуллиным Ф.Н., ООО «Ямалнефтесервис».

ООО «Спецсервис» являлось на момент совершения зачёта  кредитором должника, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким кредитором закон называет лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, акт зачёта взаимных требований изменил очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что в

данном случае имеется предпочтительное удовлетворение требований ООО «Спецсервис» перед другими кредиторами должника в суд не представлено.

В связи с чем ООО «Спецсервис» получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику за счёт имущества последнего (денежных средств в виде зачёта встречных однородных требований) по сравнению с другими кредиторами должника.

Из чего можно сделать вывод о том, что отдельному кредитору ООО «Спецсервис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что общим последствием недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ является возврат полученного по сделке, суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность ООО «Пурнефтегазмонтаж» и ООО «Спецсервис» друг перед другом в размере 10 000 000 руб., составляющем сумму зачёта взаимных требований.

            Поскольку остальные сделки, которые конкурсный управляющий оспаривал, не были признаны недействительными, то суд первой инстанции обоснованно отклонил  требования конкурсного управляющего о применении последствий их недействительности в виде возврата должнику двух транспортных средств и паспортов транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения были проверены и доводы ООО «Спецсервис», содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.                                                                       По доводам ООО «Спецсервис» относительно утверждения истца об экономической нецелесообразности заключения сделок по аренде имущества, безвозмездном переводе транспортных средств в собственность при имеющейся задолженности истца перед ответчиком; о применении истцом к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции была правовая оценка выше.

Кроме этого, в своём отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецсервис» приводит довод о том, что судом первой инстанции в качестве правового основания признания сделки недействительной указана статья 61.3 Закона о банкротстве, тогда как заявитель избрал иное основание своих требований – статью 61.2. Закона о банкротстве, то есть суд в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил основания недействительности оспариваемой сделки.

            Однако данные доводы ООО «Спецсервис» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Как следует из  письменных возражений и ходатайства ООО «Пурнефтегазмонтаж» (т. 4 л.д. 1-7, 34-35), конкурсным управляющим наряду с нормами пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве приведена и норма статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что заявителю жалобы при принятии его апелляционной жалобы к производству суда была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2011 по делу № А81-3548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтегазмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова