Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А81-3548/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

директором Стецько А.В., со стороны ООО «Спецсервис» - финансовым директором Оленичем С.Н.

            Договоры купли-продажи №№ 1-7 от 24.03.2009 подписаны со стороны должника генеральным директором Рединым О.Г., со стороны ООО «Спецсервис» - финансовым директором Оленичем С.Н. на основании доверенности № 01-1 от 11.01.2009.

            Из представленной в дело распечатки сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецсервис» без даты её выдачи (т. 3 л.д. 80-85) следует, что  учредителем общества является Оленич С.Н., директором – Колесников А.С.

            Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пурнефтегазмонтаж» по состоянию на 07.06.2011 (т. 3 л.д. 88-96) усматривается, что Редин О.Г., Оленич С.Н. являются участниками общества в числе 6 участников этого общества, генеральным директором является  Мулюков  А.М.

            Однако, указанные выписки из ЕГРЮЛ не позволяют установить являлись ли указанные конкурсным управляющим лица заинтересованными по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, в то время как заинтересованность в совершении сделки должна устанавливаться именно на момент её совершения.

            Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Редин О.Г. и Оленич С.Н. являются неполнородными братьями по материнской линии, конкурсный управляющий также не представил.

            Поскольку конкурсным управляющим не доказана заинтересованность обозначенных им лиц в оспариваемых сделках, то даже в случае установления судом причинения или возможности причинения оспариваемыми сделками должнику убытков само по себе в отсутствие доказательств заинтересованности исключает возможность признания этих сделок недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

            В дальнейших своих возражениях на отзыв ООО «Спецсервис», конкурсным управляющим были уточнены требования и приведена в том числе в обоснование требований норма статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Излагая обстоятельства в данных возражениях, конкурсный управляющий посчитал, что договор аренды № 15 от 30.04.2008 и все последующие сделки были направлены на создание у должника искусственной задолженности перед ответчиком, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам его кредиторов. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ответчик знал о том, что заключёнными сделками ущемляются интересы кредиторов должника.

            Как указывает конкурсный управляющий в возражениях на отзыв, целью заключения всех сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

             Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведённые конкурсным управляющим в возражениях на отзыв обстоятельства не подпадают под какие-либо основания признания сделок недействительными, указанные в статье 103 Закона о банкротстве. Статья 103 Закона о банкротстве не содержала такого основания признания сделок недействительными как причинение вреда кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Кузьмин А.К. не доказал наличие оснований для признания оспариваемых им сделок (договоров) по основаниям, установленным статьёй 103 Закона о банкротстве.

            Далее, конкурсный управляющий Кузьмин А.К. в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учёл и не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что сделки недействительны по пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Считает, что оспариваемые сделки прикрывали сделку вывода активов должника в ООО «Спецсервис» путём создания искусственной задолженности перед ООО «Спецсервис» и переоформления в собственность  ООО  «Спецсервис» в счёт части этой задолженности автотранспорта, принадлежащего должнику.

            Судом первой инстанции действительно не дана правовая оценка оспариваемым договорам на предмет их соответствия или несоответствия пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

            Однако отсутствие соответствующей оценки в обжалуемом определении суда первой инстанции не привело к принятию им неправильного по существу определения.      Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве  сделка, совершённая должником, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

  Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

  Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Конкурсный управляющий, указывая о притворности оспариваемых сделок, в то же время не приводит никаких доводов о том, какую именно сделку имели ввиду стороны при заключении оспариваемых договоров в целях её правовой квалификации в соответствии с нормами гражданского законодательства; определения её условий для установления того обстоятельства, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям такой сделки.

То есть доводы конкурсного управляющего о притворности сделок по сути не мотивированы, имеют лишь общую ссылку на притворность сделок и указание на норму пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

 Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемых сделок не обоснованы надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ условий договоров № 15 и № 15/5 от 30.04.2008 свидетельствует о том, что по договору № 15/5 от 30.04.2008 ООО «Спецсервис» обязалось оказывать должнику автотранспортные услуги, а по договору № 15 от 30.04.2008 стороны изначально договорились о том, что арендатор ООО «Спецсервис» имеет право выкупа арендуемого транспорта по остаточной балансовой стоимости по истечении срока договора либо по согласованию сторон.

Из материалов дела следует, что по оспариваемым конкурсным управляющим договорам купли-продажи транспортного средства  №№ 1-7 от 24.03.2009 должник продал ООО «Спецсервис»  всего 7 единиц транспорта, тогда как по актам приёма-передачи от 30.04.2008 и от 01.07.2008 должник передал в аренду ООО «Спецсервис» 28 и 15 единиц техники, соответственно.

В договоре № 15 от 30.04.2008 сторонами сразу была оговорена возможность выкупа арендуемого ООО «Спецсервис» техники, осуществление которого предполагается посредством заключения договора купли-продажи.

   Таким образом, можно сделать вывод о том, что изначально сторонами сделки была предусмотрена возможность последующего выкупа транспортных средств.

  На основании изложенного конкурсный управляющий Кузьмин К.А. не доказал обоснованности своих требований о признании оспариваемых им договоров недействительными.

            Кроме этого, конкурсный управляющий Кузьмин А.К. считает, что совершённый должником и ООО «Спецсервис» 29.11.2010 зачёт после принятия арбитражным судом заявления ФНС России о признании должника банкротом, является  недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Спецсервис» перед требованиями иных кредиторов должника.

            Данные доводы конкурсного управляющего судом первой инстанции правильно были признаны обоснованными.

            В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

            В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления  с учётом уточнения в возражениях на отзыв и ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ правомерно применил положения абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Так, в соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии условия: сделка привела или может привести  к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 5 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В пункте 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве прямо указано о применении правил настоящей главы к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в частности, с гражданским  законодательством.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются как раз действия юридических лиц, направленные, в частности, на прекращение гражданских обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачёт представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Оспариваемый зачёт взаимных требований совершён должником 29.11.2010 после принятия арбитражным судом 16.08.2010 заявления ФНС России о признании должника банкротом и до введения в отношении должника процедуры наблюдения 24.12.2010.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            В силу указанной нормы для признания сделки, совершённой с предпочтением,  недействительной, необходимо также наличие такого условия, как совершение сделки в установленный законом период, а именно: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

  Условия, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно признание оспариваемых сделок недействительными, устанавливаются в случае, если эти сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 В этом случае установлению подлежит обстоятельство, было ли известно кредитору о признаке неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемый конкурсным управляющим зачёт совершён после принятия арбитражным