Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А81-3548/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

иных кредиторов должника.

Кроме этого, конкурсный управляющий Кузьмин А.К. считает, что оспариваемые им сделки совершены с целью прикрыть другую сделку (стороны намеревались безвозмездно перевести в собственность ООО «Спецсервис» принадлежащие должнику транспортные средства) и являются недействительными и в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.К.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении указанного требования настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки (действия) должника и ООО «Спецсервис», совершённые 30.04.2008, 24.03.2009, 29.11.2010.

На дату открытия конкурсного производства 30.05.2011 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».       

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

На момент совершения ряда оспариваемых сделок, в частности, договоров №№ 15, 15/5 от 30.04.2008 и №№ 1-7 от 24.03.2009, действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 №   73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности указанных договоров должно осуществляться на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их совершения, а именно: на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий Кузьмин А.К., оспаривая данные договоры, в качестве правового основания приводит положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), которые не могут быть применены в рассматриваемом случае к оспариваемым договорам, поскольку эти положения Закона о банкротстве были введены в действие только с 05.06.2009, то есть после совершения оспариваемых сделок (заключения договоров).

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку вышеуказанные оспариваемые сделки совершены до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, приведённая заявителем норма статьи 61.2. закона о банкротстве не подлежит применению в настоящем деле.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции о неприменении положений статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.К.

При этом суд первой инстанции указал на то, что основания недействительности сделки, предусмотренные нормами статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 61.2 Закона о банкротстве различны, в связи с чем применение в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок положений статьи 103 Закона о банкротстве невозможно.

Суд первой инстанции посчитал, что самостоятельное изменение судом правовой квалификации основания недействительности оспариваемой сделки является самостоятельным изменением основания заявления, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Однако данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   В частности, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

  Право на совершение такого распорядительного действия, как изменение основания иска, в силу закона принадлежит только самому истцу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объём исковых требований.

Поэтому  вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельное изменение судом правовой квалификации основания недействительности оспариваемой сделки является изменением основания заявления, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо, ошибочен.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что применение в рамках рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделок положений статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции невозможно.

 Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу определения.

 При определении соответствия условий действительности сделки (действий) требованиям закона, который действовал в момент её совершения,  арбитражный суд на основании специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков для дачи правовой оценки совершённой сделки.

            При этом в силу статьи 65 АПК РФ на заявителя (истца) возлагается бремя доказывания обоснованности своих требований с учётом тех доводов (обстоятельств), которые им приведены в заявлении в обоснование этих требований.

Вследствие чего от того, какие именно были указаны обстоятельства в обоснование требований, зависит установление арбитражным судом определённых квалифицирующих признаков, наличие или отсутствие которых свидетельствует о соответствии или несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона на момент её совершения.   

Как указывалось выше, в связи с тем, что оспариваемые договоры были заключены 30.04.2008 и 24.03.2009, определение условий действительности этих договоров должно осуществляться судом на основании того закона, который действовал в момент их совершения, а именно: в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых в него Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

 На момент совершения оспариваемых договоров действовали положения статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции, предусматривающие основания признания недействительными сделок, совершённых должником.

             Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривал общие основания оспаривания сделок, а именно: сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.            

            В пунктах 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве были установлены специальные основания оспаривания сделок, совершённых должником.

            Как следует из заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.К., по его мнению, экономическая целесообразность для должника в сделке по передаче в аренду транспортных средств с последующим их наймом отсутствует; в результате данной сделки должник понёс убытки; арендная плата за предоставленный транспорт в размере 200 000 руб. является существенно заниженной, в то же время ООО «Спецсервис», получив в аренду технику по заниженным ценам, оказывал должнику автотранспортные услуги по расценкам, соответствующим рыночному уровню цен.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.К. в заявлении указывает, что в результате сделки по передаче в аренду транспортных средств с последующим их наймом должник понёс убытки, связывая это с тем, что после передачи в аренду значительной части своего парка техники должник продолжал содержать и эксплуатировать арендуемое здание гаража, продолжал содержать в штате отдел главного механика и транспортную службу, включая машинистов самоходных строительных машин, водителей производственного автотранспорта и цеховой ремонтный персонал, продолжал заниматься организацией обеспечения своей техники горюче-смазочными материалами.

            Кроме этого, со ссылкой на пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кузьмин А.К. указывает, что сделка по отчуждению имущества в пользу ООО «Спецсервис» совершена с заинтересованностью должностных лиц и участников общества, принимавших решения о сделке и подписывавших соответствующие документы с обеих сторон; заинтересованность в совершении сделки выразилась в том, что финансовый директор арендатора и покупателя техники ООО «Спецсервис» Оленич С.Н. одновременно являлся участником арендодателя и продавца - должника с долей участия в уставном капитале 22%; должностные лица, подписавшие документы с каждой стороны сделки, Редин О.Г. и Оленич С.Н. являются неполнородными братьями по материнской линии; утверждение сделки по выкупу и цены сделки собранием участников общества проведено с нарушением устава общества.

            Исходя из доводов заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.К. в целях определения правовой квалификации оспариваемых им сделок суду необходимо установить, под какое конкретно специальное основание статьи 103 Закона о банкротстве подпадают названные конкурсным управляющим Кузьминым А.К. в заявлении обстоятельства.

            Исходя из содержания заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.К. можно сделать вывод о том, что изложенные им обстоятельства относительно  заключения оспариваемых договоров №№ 15, 15/5 от 30.04.2008  и №№ 1-7 от 24.03 2009 с заинтересованностью подпадают под основания оспаривания сделок, предусмотренные в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

            Таким образом, квалифицирующими признаками в целях оспаривания сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве является заинтересованность и возможность причинения или причинение убытков кредиторам и должнику в результате исполнения оспариваемой сделки.

            В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, конкурсный управляющий Кузьмин А.К. в силу статьи 65 АПК РФ обязан был доказать наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве  на момент совершения этих сделок, при чём в первую очередь то обстоятельство, что сделка совершена с заинтересованностью.

            Из материалов дела следует, что договоры № 15 и № 15/5 от 30.04.2008 подписаны со стороны ООО «Пурнефтегазмонтаж» генеральным директором Бурьягиным В.Г., а со стороны ООО «Спецсервис» - финансовым директором Оленичем С.Н. на основании доверенности № 1 от 30.04.2008.

            В дальнейшем, дополнительные соглашения к договору № 15 от 30.04.2008 - № 1 от 25.08.2008, № 2 от 30.09.2008, № 3 от 30.06.2009, № 4 от 01.02.2010 подписаны со стороны должника заместителем генерального директора Рединым О.Г., генеральным директором должника Рединым О.Г., исполнительным