Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А70-4479/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Трест «СКМН», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Промстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У) в размере 1 624 991 руб. 19 коп.

Доводы ОАО «Трест «СКМН» о том, что в заявлении об уточнении исковых требований по первоначальному иску от 06.10.2011 ООО «Промстрой» одновременно изменило предмет и основание иска, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены исковом заявлении.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований от 06.10.2011 соответствует изложенным правилам процессуального законодательства.

Что касается заявлений истца об уточнении исковых требований от 12.09.2011 (том 3 л. 68-74) и от 13.09.2011 (том 4 л. 65-67), то в определении от 13.09.2011 (том 4 л. 81-82) суд первой инстанции указал, что заявленные ходатайства суд разрешит в следующем судебном заседании, и поскольку 06.10.2011 ООО «Промстрой» вновь уточнило размер исковых требований и это уточнение было принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания  (том 4 л. 134), ранее заявленные уточнения обоснованно не рассматривались судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В судебном заседании 10.10.2011 представителем ОАО «Трест «СКМН» было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки и исследования материалов дела. Определением судебное заседание по делу № А70-4479/2011 отложено на 18.10.2011, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.10.2011 (том 4 л. 131).

18.10.2011 ОАО «Трест «СКМН» представлены в суд письменные возражения на заявление об уточнении исковых требований (том 4 л. 106-122).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Трест «СКМН» было лишено возможности выдвигать свои возражения относительно уточнённых требований первоначального иска, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10. 2011 года по делу № А70-4479/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова

Е. Н. Кудрина