Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А46-12122/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2012 года

                                               Дело №   А46-12122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой  Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-9236/2011, 08АП-9235/2011) открытого акционерного общества «Газпромбанк» и Маринова Ивана Сергеевича  на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу №  А46-12122/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 52-11-Ю/0010/3120 от 13.09.2011 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Маринова Ивана Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Газпромбанк» – Корнис Е.Л., предъявлен паспорт, по доверенности от 21.12.2010 сроком действия по 31.11.2013;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации – Быкова Н.С., предъявлено удостоверение, по доверенности № 15 от 28.01.2011 сроком действия 3 года;

установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, Общество, Банк, ГПБ (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области (далее по тексту -  заинтересованное лицо, административный орган, Главное управление) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области № 52-11-Ю/0010/3120 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № 52-11-Ю/0010/3120 от 13.09.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-12122/2011 в удовлетворении требований, заявленных Банком, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в  нарушении порядка представления Росфинмониторингу информации об операциях, подлежащих обязательному контролю. Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения судом первой инстанции отклонены в виду их несостоятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-12122/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, во-первых, допущенные им неточности в ОЭС связаны с  тем, что гражданином Мариновым И.С. в сообщении ОЭС № 976 от 16.06.2011 были представлены недостоверные сведения  (неточная сумма операции, подлежащей обязательному контролю). Во-вторых, податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.  В дополнениях  к апелляционной жалобе Банк указал, что в связи с принятием  08.11.2011 Федерального закона № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» Банк освобожден от обязанности направлять в соответствующий орган сообщения обо всех сделках с недвижимостью, о которых ему стало известно.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, с апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился Маринов Иван Сергеевич.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе  Маринова Ивана Сергеевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле. Для появления у лица, не участвующего в деле, права на подачу апелляционной жалобы, необходимо чтобы принятым судебным актом  был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 Маринов Иван Сергеевич не является лицом, участвующим в деле. 

Суд первой инстанции в данном случае правомерно отказал в привлечении Маринова Ивана Сергеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

 Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае рассматривается правомерность привлечения административным органом к ответственности юридического лица - ГПБ (ОАО),  и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности должностного лица - Маринова Ивана Сергеевича.

 Довод Маринова Ивана Сергеевича о том, что судебный акт по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение для разрешения Центральным районным судом г. Омска заявления Маринова И.С., обоснованно отклонен судом первой инстанции,  так как правовая оценка действий (бездействий) того или иного лица данная соответствующим судом и примененные судом положения закона не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имущих преюдициальное значение, поскольку преюдициальное значения могут иметь только фактические обстоятельства дела.

 Также судом первой инстанции обоснованно не прият довод Маринова Ивана Сергеевича о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на выводы относительно не соответствия квалификационным требованиям и невозможности исполнения обязанностей соответствующего должностного лица Маринова И.С., а также повлиять на применение к Маринову И.С. со стороны ГПБ (ОАО) мер дисциплинарной ответственности, поскольку правоотношения, с ложившиеся между ГПБ (ОАО) и Мариновым И.С. не являются предметом оценки в рассматриваемом деле.

Наличие оснований для привлечения Маринова И.С. как к административной так и к иным видам ответственности не может быть оценена в рамках настоящего спора, при разрешении которого суду надлежит исследовать правомерность привлечения к административной ответственности юридическое лицо - ГПБ (ОАО).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе то обстоятельство, что ГПБ (ОАО) может каким-либо образом использовать судебный акт по настоящему делу для применения дисциплинарного взыскания к своему работнику - Маринову И.С. не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Маринова И.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы, изложенные в его апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Маринов Иван Сергеевич не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции  затрагиваются его права.

Кроме того, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое решение не возлагает на Маринова Ивана Сергеевича   никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-12122/2011 не вынесено о правах и обязанностях Маринова Ивана Сергеевича.

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в деле № А46-12122/2011,  Маринов Иван Сергеевич не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что   Маринов Иван Сергеевич не является лицом, участвующим в деле, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от  27.10.2011 по делу № А46-12122/2011  Маринов Иван Сергеевич не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе  Маринова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-12122/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Маринов Иван Сергеевич, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Маринова Ивана Сергеевича, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Омской области в соответствии с Соглашением от 17.05.2004 «Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, получена информация о выполнении кредитными организациями требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» за июнь 2011 года (письмо Департамента