Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А46-12122/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию; операции по банковским счетам (вкладам): размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих в клад (депозит) на предъявителя; открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление денежных средств на счет (в клад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (в клада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия; иные сделки с движимым имуществом: помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таки х изделий или иных ценностей в ломбард; выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения; получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга); переводы денежных средств, осуществляемые не кредитными организациями по поручению клиента; скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх; предоставление  юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Подпунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением № 321-П установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В главе 2 Положения № 321-П установлен порядок формирования и направления кредитной организацией сведений, предусмотренных Федеральным законом, в уполномоченный орган.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.6, 2.8 названного Положения направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, осуществляется в виде ОЭС (отчет в виде электронного сообщения) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (далее - территориальное учреждение).

Кредитная организация с учетом требований настоящего Положения устанавливает для всех ее структурных подразделений внутренний регламент формирования и направления в территориальное учреждение сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

При формировании ОЭС допускается включение в одно ОЭС сведений о нескольких операциях.

Кредитная организация  доставляет ОЭС, подготовленный в соответствии с пунктами 2.4 - 2.6 настоящего Положения, в территориальное учреждение по каналам связи или на магнитном носителе.

Территориальное учреждение обеспечивает прием ОЭС кредитных организаций, доставленных в территориальное учреждение по каналам связи или на магнитном носителе, а также их контроль в соответствии с главой 3 настоящего Положения.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося направлении в Росфинмониторинг недостоверных сведений о подлежащей обязательному контролю операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом материалами дела, в том числе,  протоколом об административном правонарушении от 29.08.2011 № 52-11-Ю/0010/1020 от 29.08.2011, пояснениями о передаче электронных сообщений (т.1, л.д. 96) объяснениями от 04.08.2011 (т.1, л.д. 93),  подтверждается тот факт, что  Банком был нарушен порядок направления в Росфинмониторинг сведений о подлежащей обязательному контролю операции.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у  Банка имелась возможность по соблюдению требований  законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности   заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Банка  содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода подателя жалобы об отсутствии  у Банка  обязанности направлять сообщения обо всех сделках с недвижимостью, о которых ему стало известно, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Федеральным  законом от 08.11.2011 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» были внесены изменения в  Федеральный закон от 07.08.2001  № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В частности,  пункт 1.1 статьи 6 изложен  в следующей редакции:

«1.1. Сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.»;

а)  пункте 1: абзац первый подпункта 4 изложен  в следующей редакции:

«4) документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами».

Таким образом, действительно, в соответствии с действующим законодательством, с учетом изменений, внесенных Федеральным  законом от 08.11.2011 № 308-ФЗ,  Банк обязан  представлять сообщения  обо всех сделках с недвижимостью, о которых ему стало известно, только в том случае, если стороны по такой сделке являются клиентами Банка.

Как указывает податель жалобы, в настоящее время обязанность  направлять сообщения обо всех сделках с недвижимостью, о которых ему стало известно, у Банка отсутствует, так как ни ЗАО «Сибирь», ни ИПБОЮЛ Шестаков И.А., ни ООО «ОМСИБ» (стороны сделки, по которой была представлена недостоверная информация) не являются клиентами Банка, что подтверждается справкой № 06-15/29 от 10.01.2012.

Однако, Банк в подтверждение своей позиции ссылается на справку  № 06-15/29 от 10.01.2012, при этом, доказательства того, что на момент совершения вменяемого заявителю правонарушения указанные лица не являлись клиентами Банка, последним в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Банка о малозначительности совершенного им правонарушения. 

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо,  освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на  установленный законом порядок легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соблюдение которого  является обязанностью каждого участника данных правоотношений. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим, вменяемое Банку правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены  заинтересованным лицом при рассмотрении дела, в результате чего Банку назначено административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной   частью 2 статьи 15.27 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального