Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А46-8922/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, не ограничивают субъектов обращения, которыми исходя из последующих положений статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ может являться и юридическое лицо, освобождающееся от предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором такой объект создан при наличии ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок и при подаче декларации об объекте недвижимого имущества.

Форма представляемой в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ декларации об объекте недвижимого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. В декларацию об объекте недвижимого имущества включаются сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания, о материалах наружных стен такого объекта недвижимого имущества, его подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен.

Как следует из пункта 5 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения или иного подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Построенные ОАО «МРСК Сибири» объекты недвижимого имущества: ливневая и бытовая канализации, маслопровод с маслоприемником, наружные сети водопровода предназначены для обеспечения деятельности подстанции «Прибрежная» и являются объектами вспомогательного использования к данной подстанции. Без самой подстанции вспомогательные объекты никаких вспомогательных функций не выполняют.

При указанных обстоятельствах, объекты недвижимого имущества: ливневая и бытовая канализации, маслопровод с маслоприемником, наружные сети водопровода являются объектами вспомогательного использования, выдача разрешений на строительство которых, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Соответственно распоряжение недвижимым имуществом осуществляется после государственной регистрации права собственности на него, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, что поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для регистрации права собственности в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, полное представление пакета документов для регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Управление Росреестра по Омской области незаконно отказало ОАО «МРСК Сибири» в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: ливневую и бытовую канализацию, маслопровод с маслоприемником, наружные сети водопровода. Действия Управления Росреестра по Омской области по отказу в государственной регистрации права на вышеуказанные объекты обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра ссылается на то, что в представленных на государственную регистрацию декларациях на объекты недвижимого имущества указано, что сооружения возведены на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110102:1032, 55:36:110101:3158. Согласно пунктам 1.4 договоров аренды №№ ДГУ-К-35-2210, ДГУ-К-35-2209 от 16.12.2010 целевое назначение аренды: для строительства коммуникаций инженерной инфраструктуры к подстанции «Прибрежная». Подстанция «Прибрежная» расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3060. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанные документы, а также наличие отдельных кадастровых паспортов свидетельствует о самостоятельном характере созданных сооружений.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что земельные участки на которых расположены вспомогательные объекты, были зарегистрированы в установленном законном порядке, им присвоены кадастровые номера. То обстоятельство, что вспомогательные объекты располагаются на иных земельных участках с иными кадастровыми номерами, чем основной объект недвижимого имущества, не является основанием для отказа в регистрации таких вспомогательных объектов и не следует из определения вспомогательных объектов. В действующем законодательстве и условиях договоров не установлено, что вспомогательные объекты должны находиться на том же земельном участке, что и основной объект и вспомогательные объекты не могут располагаться на иных земельных участках.

Из содержания договоров аренды и целей предоставления земельных участков (пункты 1.4 договоров № ДГУ-К-35-2209 и № ДГУ-К-35-2210) следует, что целевым назначением аренды является строительство коммуникаций инженерной инфраструктуры к подстанции «Прибрежная», из условий договора также следует, что инженерная инфраструктура будет располагаться на иных земельных участках, чем сама подстанция «Прибрежная».

Кроме того, податель жалобы указал, что в связи с тем, что документы, подтверждающие вспомогательное назначение сооружений и отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, в Управление не были представлены, соответственно статья 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не может быть применена.

Однако в действующем законодательстве, в том числе в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ, не установлено, что обращаясь с заявлением о регистрации права на вспомогательный объект, необходимо представить доказательства, что этот объект является вспомогательным.

В соответствии с решением Омского городского совета от 29.06.2011 № 416 «О Департаменте строительства администрации г. Омска», Департамент строительства принимает решения о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Омска (пункт 16 Положения), в связи с чем Департамент строительства полномочен давать характеристику объектов капитального строительства. 

Доказательством того, что построенные ОАО «МРСК Сибири» объекты недвижимого имущества относятся к объектам вспомогательного использования является письмо Департамента строительства администрации г. Омска (т.д. 2, л.д. 51).

Однако требования о предоставлении этого документа при регистрации вспомогательных объектов из смысла действующего законодательства не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доводов в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу № А46-8922/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу №  А46-8922/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко