Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А81-2317/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                   Дело № А81-2317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9979/2011, 08АП-9980/2011)  муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие»   на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу № А81-2317/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Кворум» (ИНН 8903012629, ОГРН 1068903010164) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 8903001793, ОГРН 1028900581434) о взыскании долга по агентским договорам в размере 1 793 359 руб. 73 коп. и по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Кворум о признании недействительными агентских договоров б/н от 08.10.2009 и № 2 от 01.03.2010,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Надым,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Кворум» – представитель не явился, извещено; 

от муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» – представитель не явился, извещено; 

от Администрации муниципального образования город Надым – представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - МУП «ПРЭП») 06.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Кворум» (далее – ООО «Коллекторское агентство Кворум», агентство) о признании недействительными взаимосвязанных сделок: агентских договоров от 08.10.2009 и № 2 от 01.03.2010 (л.д. 5-7 т. 3).

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 3.3 устава мотивированы заключением спорных договоров без согласования с Администрацией г. Надым, являющейся собственником имущества МУП «ПРЭП».

Кроме того, МУП «ПРЭП» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования (л.д. 15-16 т. 4) и просило также применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Коллекторское агентство Кворум» возвратить оплаченные по агентским договорам денежные средства в сумме 390 597 руб. 06 коп. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2011 иск МУП «ПРЭП» был принят к производству, делу присвоен номер № 1994/2011 (л.д. 1-3 т. 3).

В свою очередь, ООО «Коллекторское агентство Кворум» 06.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с МУП «ПРЭП» задолженности по агентским договорам в общей сумме 1 793 359 руб. 73 коп. (л.д. 4-9 т. 1)

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа означенный иск был принят к производству, делу присвоен номер № 2317/2011 (л.д. 1-2 т. 1).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2011 ходатайство МУП «ПРЭП» об объединении дела № А81-1994/2011 и дела № А81-2317/2011 в одно производство было удовлетворено с присвоением делу № А81-2317/2011 (л.д. 9-11 т. 4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 по делу № А81-2317/2011 исковые требования МУП «ПРЭП» к ООО «Коллекторское агентство Кворум» оставлены без удовлетворения. Этим же решением исковые требования ООО «Коллекторское агентство Кворум» удовлетворены частично: суд взыскал с МУП «ПРЭП» в пользу ООО «Коллекторское агентство Кворум» задолженность в размере 483 794 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 344 руб. 95 коп., судебные издержки в размере 11 551 руб. 55 коп. В остальной части иска судом отказано.

Возражая против принятого решения, ООО «Коллекторское агентство Кворум» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 1 311 565 руб. 25 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП «ПРЭП» задолженности в сумме 1 311 565 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 31 268 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оспаривая вывод суда о том, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство Кворум» о взыскании с МУП «ПРЭП» вознаграждения по агентским договорам в размере 1 311 565 руб. 25 коп. не обосновано истцом доказательствами, подтверждающими оказание услуг в объеме, соответствующем указанной сумме вознаграждения, ООО «Коллекторское агентство Кворум» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выполнение агентством соответствующего взыскиваемой сумме вознаграждения объема работ (услуг).

            От МУП «ПРЭП» также поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Заявитель полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел установления спорными агентскими договорами точного размера агентского вознаграждения (а не условия о порядке определения размера вознаграждения, как указано в решении), который выражается в процентном соотношении к сумме взысканного агентом долга. Размер задолженности по переданным в работу агента адресам в договорах указан.

            В опровержение вывода суда первой инстанции о невозможности определения размера агентского вознаграждения на момент заключения сторонами агентских договоров МУП «ПРЭП» ссылается на статью 431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и полагает, что данный вывод вступает в противоречие с указанной статьей, поскольку в соответствии с предметом договоров агент обязался совершить действия по взысканию задолженности согласно переданному перечню адресов. Таким образом, при надлежащем исполнении агентом обязанностей по агентским договорам, МУП «ПРЭП» обязано было оплатить ООО «Коллекторское агентство Кворум» агентское вознаграждение в сумме 268 733 руб. 82 коп. – по агентскому договору от 08.10.2009 и 1 998 470 руб. 46 коп. (размер без учета дополнительных соглашений) – по агентскому договору № 2 от 01.03.2010 (расчеты цены договоров имеются в материалах дела).

            В части решения суда первой инстанции о взыскании с МУП «ПРЭП» в пользу ООО «Коллекторское агентство Кворум» задолженности в размере 483 794 руб. 48 коп. заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным. Как указывает МУП «ПРЭП», судом не учтено, что ответчик по иску, предъявленному агентством, неоднократно заявлял об ошибочности подписанных актов, на основании которых судом взыскана задолженность в сумме 483 794 руб. 48 коп. В подтверждение своих возражений МУП «ПРЭП» представлялись доказательства: копии решений Надымского городского суда, заключенных мировых соглашений, бухгалтерские справки об источниках поступления денежных средств от населения.

            На указанную апелляционную жалобу от ООО «Коллекторское агентство Кворум» поступил письменный отзыв, в котором агентство просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований МУП «ПРЭП» оставить без изменения.

            От третьего лица – Администрации муниципального образования город Надым – письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

            До начала заседания суда апелляционной инстанции от МУП «ПРЭП» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

            Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

            Представитель ООО «Коллекторское агентство Кворум», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явился.

Апелляционные жалобы на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО «Коллекторское агентство Кворум», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ не установил основании для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2009 между МУП «ПРЭП» (принципал) и ООО «Коллекторское агентство Кворум» (агент) заключен договор б/н (далее – договор 1) (л.д. 21-28 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался от своего имени, но за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с граждан (должники) по следующим адресам:

- улица Зверева, дома №№ 41, 42, квартиры №№ 70, 268 соответственно (сумма задолженности 409 091 руб. 44 коп. и 341 594 руб. 99 коп. соответственно),

- улица Набережная, дом 34, кв. 9 (сумма задолженности 416889 руб. 13 коп.),

- ул. Ямальская, дом 5, кв. 14 (сумма задолженности 305 002 руб. 01 коп.),

- ул. Строителей, дом 7, кв. 1 (сумма задолженности 277 298 руб. 60 коп.),

- ул. Зверева, дом 42, кв. 137 (сумма задолженности 172686 руб. 81 коп.),

- улица Кедровая, дом 8, кв. 99 (сумма задолженности 269909 руб. 11 коп.),

- улица Полярная, дом 19, кв. 38 (сумма задолженности 194801 руб. 51 коп.),

- улица Комсомольская, дом 17, кв. 46 (сумма задолженности 101435 руб. 94 коп.),

- ул. Зверева, дом 50, кв. 178 (сумма задолженности 198628 руб. 70 коп.), и в соответствии с реестром, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

            Согласно пунктам 1.2.1-1.2.3 договора агент выполняет принятые на себя обязательства следующими способами:

- получение и юридический анализ документов, подтверждающих право требования кредитора, оценка целесообразности проведения внесудебного урегулирования долгового спора;

- получение достоверной информации о финансовом состоянии должников, наличии зарегистрированного имущества, определение контрагентов, партнеров и кредитных организаций, работающих с должниками;

- проведение претензионной работы, основанной на полученных сведениях о должниках;

- ведение переговоров с должниками;

- сопровождение исполнительного производства, в том числе: направление исполнительного листа в службу судебных приставов по месту нахождения должника, содействие сотрудникам службы судебных приставов в процессе исполнения ими любых исполнительных действий, направленных на взыскание долга;

- совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности.

В силу пункта 2.1.8 указанного договора агент ежемесячно не позднее одиннадцатого числа каждого месяца обязан представлять принципалу отчеты о ходе исполнения настоящего договора в соответствии с приложением № 2 по каждому должнику отдельно.

В свою очередь, принципал на основании пункта 2.3 договора обязался ежемесячно предоставлять агенту до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, сведения о поступивших денежных средствах от должников, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Разделом 3 договора определяются условия и порядок выплаты агентского вознаграждения. Так, сумма вознаграждения устанавливается в размере 10 % от взысканной суммы долга и перечисляется на расчетный счет агента в течение 10 дней с момента зачисления перечисленных должником средств на расчетный счет принципала на основании двусторонне подписанного акта выполненных работ с указанием в нем полного перечня работ, выполненных агентом.

Отчет агента (приложение № 2) (л.д. 24 т. 1) включает в себя следующие действия агента:

- проверка места проживания и места нахождения должника;

- проверка места работы должника с получением информации о доходах;

- принятые агентом меры и предложения по трудоустройству должника;

- розыск недвижимости, автотранспорта, иного имущества, подлежащего аресту;

- проведенная работа по погашению задолженности с должником (уведомления, переговоры, обмен/продажа недвижимости и т.п.);

- наличие возможности составления соглашения с должником о рассрочке погашения;

- любые принятые меры в рамках действующего законодательства в отношении должника;

- регулярное направление всей имеющейся информации в службу судебных приставов в отношении должника;

- предоставление документов, содержащих отметку о получении государственными, муниципальными и т.п. органами о передаче им агентом оригиналов материалов, полученных у принципала по соответствующему реестру.

Реестр физических лиц, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги в г. Надым, содержится в приложении № 1 к договору (л.д. 25-27 т. 1) и включает в себя сведения о фамилии, имени и отчестве должника, адресе его проживания и размере задолженности.

Дополнительным соглашением от 29.01.2010 (л.д. 28 т. 1) пункт 3.1 агентского договора от 08.10.2009 изложен в новой редакции, согласно которой вознаграждение агента за выполнение поручения устанавливается в размере 15 % от суммы погашенной задолженности (по жилому помещению с задолженностью свыше одного года) и в размере 15 % при полном погашении задолженности в случае приватизации и размена квартиры должника.

Кроме того, 01.03.2010 сторонами был подписан агентский договор № 2 (далее – договор № 2) с аналогичным ранее упомянутому агентскому договору от 08.10.2009 предметом (л.д. 29-48 с учетом приложений и дополнительных соглашений).

В силу пункта 1.3 означенного агентского договора под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств (или ее имущественный эквивалент),