Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А81-2317/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поступившая на расчетный счет принципала в счет погашения задолженности должников, указанной в реестре должников (приложение № 1 к настоящему договору), переданном принципалом агенту, в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала (на протяжении всего срока действия договора в соответствии с пунктом 6.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.7-2.3.8 принципал обязался принимать ежемесячные отчеты о выполнении поручения агента. При наличии замечаний по отчету агента принципал должен сообщить о них агенту в течение пяти рабочих дней со дня получения отчета агента. В противном случае отчет агента считается принятым приницпалом. Один раз в месяц не позднее 11-го числа уведомлять агента о поступлениях от должников денежных средств в погашение (частичное погашение) задолженности письменно и в электронном виде.

Пунктом 2.5.1 договора № 2 установлен запрет принципалу заключать аналогичные договоры с другими лицами, уступать права требования к должникам, заключать с должниками без согласования с агентом соглашения, прощать задолженность, предоставлять должникам рассрочку исполнения.

Порядок исполнения договора регламентирован в разделе 3.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 принципал передает агенту поручения на взыскание задолженности и выселение физических лиц по отдельным реестрам должников в течение срока действия договора.

Реестры должников передаются агенту принципалом в двух экземплярах при подписании настоящего договора. При корректировке последующие реестры должников передаются агенту по мере наличия у принципала такой необходимости.

Разделом 5 договора № 2 сторонами согласован порядок расчетов.

В силу пункта 5.1 размеры вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности, а также выселению должников указываются в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 2 вознаграждение агента оплачивается ежемесячно принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 30 дней с момента зачисления перечисленных должниками средств на счет принципала.

В приложении № 1 содержится реестр должников по ул. Зверева, д. 41, 42, 44, 49, 50 (задолженность от 100 т.р. и более 57 квартир) (л.д. 35-36 т. 1). В этом же приложении стороны согласовали, что вознаграждение агента за выполнение поручения устанавливается в следующих размерах:

- при взыскании задолженности с суммой от 100 тыс. руб. и более – 15 % от суммы погашенной задолженности, в случае приватизации и размена квартиры должником – в размере 15 % от суммы погашенной задолженности.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2010 к договору № 2 (л.д. 42 т. 1) стороны согласовали окончание обязательств агента по взысканию задолженности по следующим адресам: ул. Зверева, д. 42 (кв. №№ 187, 206, 51), д. 44 (кв. №№ 158, 160, 211), д. 50 (кв. №№ 147, 110, 95).

Также в пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали принятие принципалом дополнительных обязательств по взысканию задолженности и выселению должников по адресам согласно приложению № 3 от 07.06.2010 к агентскому договору № 2 от 01.03.2010 (л.д. 43-45 т. 1).

 Дополнительным соглашением № 2 от 27.07.2010 к договору № 2 (л.д. 46 т. 1) стороны согласовали окончание обязательств агента по взысканию задолженности по следующим адресам: ул. Зверева, д. 41 (кв. № 86), д. 29 (кв. № 7).

Также в пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали принятие принципалом дополнительных обязательств по взысканию задолженности по адресам согласно приложению № 4 от 07.06.2010 к агентскому договору № 2 от 01.03.2010 (л.д. 47-48 т. 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 26.07.2010 к договору № 2 (л.д. 53 т. 1) стороны согласовали принятие принципалом дополнительных обязательств по взысканию задолженности по адресам: пр. Ленинградский, д. 11, кв. 107 (долг 95884 руб. 85 коп., пени 67465 руб. 19 коп.), Набережная, д. 8, кв. 4 (долг 164946 руб. 49 коп., пени 18946 руб. 89 коп.), Ямальская, 11, кв. 43 (долг 120468 руб. 16 коп., пени 13955 руб. 57 коп.).

Договор 1 и договор № 2 письмом № 4173/07 от 15.11.2010 (получено агентом 16.11.2010) (л.д. 108 т. 3) в одностороннем порядке были расторгнуты принципалом (МУП «ПРЭП») с 16.12.2010.

Выполненные агентством работы (услуги) стоимостью 481 794 руб. 48 коп. были приняты МУП «ПРЭП» без замечаний, о чем свидетельствую акты № 13, 14, 15 от 31.08.2010 и акты № 16-19 от 13.09.2010 (л.д. 55-57, 71-74 т. 1).

Однако, МУП «ПРЭП» указанные работы (услуги) агентству не оплатило.

Часть выполненных агентством работ (услуг) стоимостью 390 597 руб. 06 коп. была МУП «ПРЭП» принята и оплачена.

Вместе с тем, МУП «ПРЭП» не подписало акты №№ 20-23 от 15.11.2010, №№ 24-27 от 17.11.2010, №№ 28-31 от 20.12.2010, акты №№ 2-4 от 24.01.2011 по агентскому договору № 2 от 01.03.2010 (л.д. 100-103, 111-114, 122-125 т. 1; л.д. 157, 160, 163 т.3), а также  акт № 20 от 15.11.2010, акт № 24 от 17.11.2010, акт № 28 от 20.12.2010 по агентскому договору от 08.10.2009, акт № 1 от 24.01.2011  (л.д. 132, 136, 140 т. 1, л.д. 154-155 т. 3) на общую сумму 1 311 565 руб. 25 коп.

В связи с наличием разногласий по выполненным агентом работам ООО «Коллекторское агентство Кворум» 11.02.2011 направило в адрес МУП «ПРЭП» претензию с требованием погасить задолженность по договорам на общую сумму 1 795 359 руб. 63 коп. (л.д. 47 т.3).

В связи с неоплатой выполненных в соответствии с агентскими договорами работ (услуг) ООО «Коллекторское агентство «Кворум» обратилось в суд с иском о взыскании с МУП «ПРЭП» означенной суммы.

Считая, что заключение агентских договоров от 08.10.2009 и № 2 от 01.03.2010, являющихся для МУП «ПРЭП» крупной сделкой, без согласования с собственником имущества МУП «ПРЭП» противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  МУП «ПРЭП» обратилось в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по договорам от 08.10.2009 и № 2 от 01.03.2010.

МУП «ПРЭП» указало, что предметом вышеуказанных договоров является предоставление услуг по взысканию (погашению) задолженности населения перед МУП «ПРЭП» за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и заключены они с одним и тем же контрагентом, в связи с чем эти сделки являются взаимосвязанными.

В соответствии с пунктом 3.3 устава МУП «ПРЭП» (л.д. 59-63 т. 3) размер уставного фонда МУП «ПРЭП» составляет 1000 000 руб.

Пунктом 4.1 устава МУП «ПРЭП» установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия учредителя. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого более, чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, которым в данном случае является Администрация МО г. Надым (учредитель МУП «ПРЭП»).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, а также на то, что вышеуказанные агентские договоры были заключены без согласования с Администрацией муниципального образования г. Надым, а также на то, что по вышеуказанным агентским договорам МУП «ПРЭП» было выплачено ООО «Коллекторское агентство Кворум» 390 597 руб. 06 коп., МУП «ПРЭП» обратилось в суд с иском о признании вышеназванных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, и об обязании ООО «КА Кворум» возвратить МУП «ПРЭП» оплаченные по агентским договорам от 08.10.2009 и № 2 от 01.03.2010 денежные средства в сумме 390 597 руб. 06 коп.

Отказав в удовлетворении заявленного МУП «ПРЭП» требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Договорами от 08.10.2009 и № 2 от 01.03.2010 не установлена их цена. Договоры лишь содержат условие о порядке определения размера вознаграждения агента, который зависит от многих конкретных фактических обстоятельств, не известных сторонам на момент заключения договоров. При заключении договоров его стороны не могли знать, каков будет размер погашения должниками задолженности по коммунальным платежам, а, следовательно, стороны не могли знать заранее размер вознаграждения, подлежащего выплате агентству, и не могли сопоставить его сумму с размером уставного фонда предприятия. В связи с чем при заключении агентских договоров от 08.10.2009 и № 2 от 01.03.2010 эти договоры не отвечали признакам крупной сделки, следовательно, не требовалось согласие собственника имущества МУП «ПРЭП» на заключение названных договоров.

Определенность относительно цены сделки или нескольких взаимосвязанных сделок в целях квалификации ее в качестве крупной на момент заключения по смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в частности, фиксированный размер отчуждаемого имущества предприятия в денежном выражении) является необходимой предпосылкой для признания ее таковой судом. В частности, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 20.10.2009 № 8410/09 по делу № А63-14155/2008-С1-40 по делу о признании недействительным договора аренды, заключенного между предпринимателями и унитарным предприятием, отметил, что ежемесячная арендная плата в соответствующем размере превышает уставной фонд предприятия более чем в девять раз, в связи с чем сделка является для предприятия крупной.

Такой подход применим и в рассматриваемом случае.

Между тем, МУП «ПРЭП» в апелляционной жалобе полагает, что цена сделок (каждого агентского договора в отдельности) в целях квалификации ее в качестве крупной сторонами определена, мотивируя свое суждение тем, что при надлежащем исполнении агентом обязанностей по агентским договорам, МУП «ПРЭП» обязано было оплатить ООО «Коллекторское агентство Кворум» агентское вознаграждение в сумме 268 733 руб. 82 коп. – по агентскому договору от 08.10.2009 и 1 998 470 руб. 46 коп. (размер без учета дополнительных соглашений) – по агентскому договору № 2 от 01.03.2010. Тем самым заявитель фактически ставит размер вознаграждения агента в зависимость от обстоятельств погашения должниками задолженности по коммунальным услугам в полном объеме, в то время как на момент заключения договоров было неизвестно, в каком объеме и какими должниками соответствующая задолженность будет погашена.

При том, что на момент заключения сторонами агентских договоров агентом еще не предпринимались какие-либо действия в рамках поручений принципала, а соответствующий результат достигнут не был, доводы заявителя жалобы о вероятностном размере причитающегося ООО «Коллекторское агентство Кворум» вознаграждения по каждому из договоров в подтверждение соответствия договоров критериям крупной сделки являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Отказывая ООО «Коллекторское агентство Кворум» во взыскании с МУП «ПРЭП» вознаграждения агента в размере 1 311 565 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Коллекторское агентство «Кворум» в подтверждение исковых требований в указанной части не представило доказательств выполнения агентом соответствующего объема работ (услуг), от которого исчисляется размер вознаграждения агента. Кроме того, суд указал, что из смысла агентских договоров следует, что такое выполнение должно подтверждаться МУП «ПРЭП». Поскольку МУП «ПРЭП» не подтвердило выполнение агентом определенного объема работ (услуг), размер вознаграждения агента не представляется возможным определить.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

В обоснование своего суждения об оказании услуг в объеме, соответствующем сумме предъявленного к взысканию вознаграждения, ООО «Коллекторское агентство Кворум» в апелляционной жалобе ссылается на письма о погашении задолженности потребителями коммунальных услуг за сентябрь 2010 года на сумму 2 180 992 руб. 02 коп., за октябрь 2010 года - на сумму 2 071 119 руб. 67 коп., за ноябрь 2010 года – на сумму 2 086 855 руб. 35 коп., за декабрь 2010 года – на сумму 2 409 801 руб. 10 коп.

Представленные копии лицевых счетов должников лишь только указывают, каким путем проводилась оплата задолженности по коммунальным услугам, но не доказывают, что с ними не проводилась работа по взысканию задолженности со стороны ООО «Коллекторское агентство Кворум».

Также агентство отмечает, что им ежемесячно при направлении отчета принципалу подавались списки должников, в отношении которых необходимо предъявление исков в суд, именно на основании рекомендаций агентства МУП «ПРЭП» и подавало иски в суд.

            ООО «Коллекторское агентство Кворум» со ссылкой на статьи 783, 753 ГК РФ полагает, что односторонне подписанные акты приемки оказанных услуг в отсутствие обоснованных возражений принципала (МУП «ПРЭП») являются надлежащим доказательством оказанных заявителем услуг в рамках заключенных с МУП «ПРЭП» агентских договоров.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Коллекторское агентство Кворум», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Рассматриваемые агентские договоры по своей природе являются смешанными и подлежат регулированию как нормами главы 52 ГК РФ (агентирование), так и нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

            Принимая во внимание специфику предмета означенных агентских договоров, отношения сторон по приемке и оплате осуществленных агентом мероприятий по работе с должниками МУП «ПРЭП» регулируются, помимо условий договоров, также нормами главы 39 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом