Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А81-2317/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что приемка выполненных работ оформляется актом.

Пунктом 3.2 договора от 08.10.2009, пунктом 5.3 агентского договора № 2 от 01.03.2010 уплата вознаграждения агенту обусловлена подписанием сторонами акта выполненных работ, при этом первым агентским договором оговорено, что акт должен быть подписан как агентом, так и принципалом.

Порядок определения размера вознаграждения по договорам определяется исходя из фактически погашенных должниками сумм задолженности по коммунальным услугам на расчетный счет МУП «ПРЭП», в связи с чем пунктом 2.3 договора от 08.10.2009 и пунктом 2.3.8 агентского договора № 2 от 01.03.2010 на принципала возложена обязанность сообщать агенту сведения о поступивших на его расчетный счет денежных средствах в порядке погашения должниками числящейся за ними задолженности.

Следовательно, по смыслу приведенных условий договоров, предоставление принципалом сведений агенту о поступивших на расчетный счет МУП «ПРЭП» соответствующих денежных средствах от должников обусловлено тем, что принципал, предоставляя такие сведения агенту, соглашается с объемом и качеством оказанных ООО «Коллекторское агентство Кворум» услуг.

Оценив на основании статьи 431 ГК РФ условия рассматриваемых агентских договоров с учетом сложившейся практики взаимоотношения сторон в рамках исполнения данных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами установлена обязанность принципала оплатить оказанные агентом услуги при условии согласия последнего с объемом и качеством выполненных ООО «Коллекторское агентство Кворум» работ, которое выражается в форме предоставления сведений о суммах погашенной задолженности и подписания актов сдачи-приемки работ (услуг), направленных агентом.

Из письма МУП «ПРЭП» № 4917/03 (л.д. 130 т. 1) следует, что агентом отказано в подписании актов №№ 20-31 по договору № 2 от 01.03.2010 в связи с отсутствием расчетов сумм по актам.

При этом в апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство Кворум» указало, что за спорные периоды (сентябрь-декабрь 2010 года) им не были получены сведения от МУП «ПРЭП» о суммах поступивших на его расчетный счет денежных средств в порядке погашения должниками задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем агент был вынужден на основании имеющихся у него сведений о погашении задолженности направить в адрес МУП «ПРЭП»  письма, согласно которым за сентябрь 2010 года сумма поступивших от должников денежных средств составила 2 180 992 руб. 09 коп., за октябрь - 2 071 119 руб. 67 коп., за ноябрь – 2 086 855 руб. 35 коп., за декабрь – 2 409 801 руб. 10 коп.

Вместе с тем, указанные агентом сведения не позволяют определить кем именно из должников, перечисленных в приложениях к агентским договорам, в каком размере и за какие периоды времени были произведены оплаты за ЖКУ, что не позволяет их соотнести с представленными МУП «ПРЭП» справками о погашении задолженности за спорные отчетные периоды (л.д. 98-117 т. 3).

Отсутствие со стороны МУП «ПРЭП» адресованных агенту сведений о поступивших на его расчетный счет денежных средствах по погашению задолженности в пределах спорных периодов не может расцениваться судом апелляционной инстанции иначе как несогласие с фактом выполнения агентом своих обязательств по договорам в сентябре-декабре 2010 года в объеме и стоимости, соответствующих указанному ООО «Коллекторское агентство Кворум» в односторонне подписанных им актах размеру вознаграждения.

Имеющиеся в материалах дела отчеты ООО «Коллекторское агентство Кворум» о проделанной работе (л.д. 83-84, 95-96, 120-121) содержат обобщенные сведения о проделанной работе, но не позволяют установить объем проделанной работы и размер поступивших денежных средств в результате предпринятых агентом мер по работе с должниками за сентябрь-декабрь 2010 года.

В условиях, когда принципалом не подписаны соответствующие акты сдачи-приемки работ, а истец не представил подтвержденный первичными документами расчет предъявленной ко взысканию с МУП «ПРЭП» задолженности по агентскому вознаграждению в размере 1 311 565 руб. 25 коп., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Коллекторское агентство Кворум» в указанной части.

В рассматриваемом случае условие агентских договоров об агентском вознаграждении не может истолковываться как условие об абонентской плате, поскольку данными договорами не определено, что выплата вознаграждения производится и в том случае, когда принципал в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами агента.

Обратное означало бы возможность получения агентом вознаграждения не только в результате выполнения им функций, предусмотренных договорами, но и в связи с добровольным и самостоятельным погашением должниками имеющейся задолженности, не обусловленным действиями коллекторского агентства.

Следовательно, ООО «Коллекторское агентство Кворум» надлежало представить доказательства выполнения им работ в объеме, соответствующем исчисленному агентом вознаграждению в общей сумме 1 311 565 руб. 25 коп. с расшифровкой по каждому акту.

ООО «Коллекторское агентство Кворум» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представило.

Представленные ООО «Коллекторское агентство Кворум» доказательства по работе с должниками (переписка с должниками, материалы исполнительных производств, письменные обязательства должников по погашению задолженности и т.п., л.д. 71-155 т. 4) относятся к работе агента в летний период и не соотносятся с периодом взыскания (сентябрь-декабрь 2010 года), поэтому не могут быть принияты во внимание.

Также необходимо отметить, что ООО «Коллекторское агентство Кворум» в указанных им сведениях о размерах погашенной должниками задолженности за сентябрь-декабрь 2010 года (согласно письмам в адрес МУП «ПРЭП» исх. № 212 от 15.11.2010, исх. № 295 от 17.11.2010, исх. № 346 от 28.12.2010, исх. № 67 от 25.01.2011) не подтвердило ту часть поступивших денежных средств, которая была направлена должниками на погашение задолженности в результате взаимодействия с ними агента.

Доводы МУП «ПРЭП» о необоснованном взыскании с него задолженности по агентским договорам в сумме 483 794 руб. 48 коп., при том, что соответствующие акты сдачи-приемки работ (услуг) за июль-август 2010 года принципалом подписаны без замечаний, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи с их несостоятельностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года по делу № А81-2317/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова