Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А75-7261/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

26 января 2012 года

                                                        Дело №  А75-7261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9850/2011) индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2011 по делу № А75-7261/2009 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны (ИНН 860400381791, ОГРИП 305860415400020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 9 от 25.03.2009 в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Людмилы Ивановны (далее – Тарасова Л.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИФНС по г.Нефтеюганску), замененному в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на  ее правопреемника - Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (ИНФС №7 по ХМАО, заинтересованное лицо, налоговый орган), с заявлением о признании недействительным решения № 9 от 25.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 заявление Тарасовой Л.И. удовлетворено частично. Решение ИФНС по г.Нефтеюганску признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 69 267 рублей 54 копейки, в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, апрель, июнь, сентябрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 судебные акты в части оставления заявления без рассмотрения отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования (т. 6 л.д. 120-121), просил признать незаконным решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2009, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску, в части доначисления и предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в размере 138 917 рублей за 2006 год, 428 436 рублей за 2007 год, пени в размере 69 267 рублей 54 копейки за весь проверяемый период, штрафы в размере 13 891 рубль 70 копеек, 42 843 рубля за 2007 год; единый социальный налог в размере 39 609 рублей 31 копейка в федеральный бюджет за 2006 год, 84 748 рублей 45 копеек в федеральный бюджет за 2007 год, 3 654 рубля   31   копейка   в   федеральный   фонд   обязательного   медицинского   страхования   за год, 3 793 рубля 31 копейка в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год, 6 159 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год, 6 487 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год, пени в размере 32 090 рублей 21 копейка за весь проверяемый период, штрафы в размере 3 960 рублей 93 копейки в федеральный   бюджет   за  2006   год,   8474   рубля  84   копейки   в   федеральный   бюджет   за год, 365 рублей 43 копейки в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год, 379 рублей 33 копейки в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год, 615 рублей 90 копеек в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год, 648 рублей 70 копеек в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год.

В части налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) первоначальное заявление предпринимателя в суд оснований не содержало. Основания по данным налогам были заявлены в дополнительных доводах (т.1 л.д.47-53), согласно которым решение в данной части должно быть признано недействительным, поскольку выводы о размере дохода сделаны налоговым органом только на основании  данных о суммах, полученных на расчетный счет предпринимателя, инспекция не указывает конкретные  сделки с контрагентами, положенные в основу данных о доходах и причин непринятия расходов.

В дополнительных доводах (т.3 л.д. 142) заявитель также указывает на то, что обязательным условием возникновения у индивидуального предпринимателя объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг как передача на возмездной основе  права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому.

После проведения сторонами по требованию суда сверки расчетов, заявитель в дополнительных доводах 28.01.2010 (т.4 л.д.43-45) указал свои несогласия с непринятием расходов по ряду автомобилей. При новом рассмотрении дела налогоплательщик заявил (т.6 л.д.120-121) также о том, что сумма выручки для НДФЛ и ЕСН была взята налоговым органом в разном размере. Также заявитель указал, что налоговый орган не просто должен был выявить средства полученные на расчетный счет, но и доказать, что эти суммы являются доходом  (т.7 л.д. 67-72). По требованию суда о подтверждении факта наличия в составе сумм, поступивших на расчетный счет сумм, не являющихся доходом указал (т.7 л.д.99-100), что в 2006 году приобрел 6 автомобилей по договорам поручения на общую сумму 1 747 627 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.20011 заявленные требования были удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по г.Нефтеюганску № 9 от 25.03.2009 в части увеличения доходной части предпринимателя за 2006 год на 843 373 рубля 25 копеек по договорам поручения, доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год, единого социального налога за 2006 год, пеней и санкций, уменьшения расходов предпринимателя за 2007 год на сумму 345 891 рубль 46 копеек, доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год, единого социального налога за 2007 год, пеней и санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд указал, что налоговый орган признал обоснованными доводы заявителя о незаконности отказа принять  на расходы 2007 года сумму 34 930 рублей 42 копейки и удовлетворил в данной части заявление в связи с признанием заявления; часть автомобилей приобретена по договорам поручения с ООО «Авторынок» и ООО «Автолада», в силу чего поступившие денежные средства не подлежат включению в состав доходов, а доначисление налоговым органом дохода в сумме 843 373 рублей 25 копеек в 2006 году является необоснованным; сумма расходов 2006 года подтверждена налогоплательщиков в результате совместной сверки и с учетом исключения расходов на приобретение автомобилей, реализованных по договорам поручения на сумму меньшую, чем учтено по результатам проверки; сумма расходов по 2007 году представлена на совместную сверку на всю сумму, заявленную в декларации, в силу чего доначисления расходов 2007 года признано необоснованным.

В апелляционной жалобе ИП Тарасова Л.И. просит решение суда 1 инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по НДФЛ и ЕСН в размере, заявленном в расчете оспариваемых сумм.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выписка по расчетному счету не является доказательством получения доходов и несения расходов, однако, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа истребовал лишь у заявителя первичные документы, подтверждающие расходы и полностью освободил налоговый орган от обязанности подтвердить первичными документами вменяемый налогоплательщику доход.

В дополнение к апелляционной жалобе налогоплательщик указал также на то, что судом не были применены надлежащим образом требования ст.48 Арбитражного процессуального кодекса о замене заинтересованного лица на его правопреемника.

В суде апелляционной инстанции представители налогоплательщика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В представленном в материалы дела отзыве и пояснениях представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения, поскольку налогоплательщик не опроверг доводов налогового органа о размере полученного им в 2006-2007 году дохода, все представленные ИП Тарасовой Л.И. расходы были приняты, кроме расходов относящихся к реализации товара по договору поручения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил, что в отношении предпринимателя была проведена выездная        налоговая       проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, налога на добавленную стоимость, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 годы, НДФЛ (налогового агента) за период с 01.01.2005 по 20.06.2008, по результатам которой составлен акт № 23 от 31.12.2008 (т. 1 л.д. 97-122).

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений к нему принято решение № 9 от 25.03.2009 о привлечении Тарасовой Л.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, в общей сумме 397 928 рублей 41 копейка. Сумма налоговых санкций уменьшена в два раза, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, до 198 964 рублей 20 копеек.

Данным     решением     предпринимателю     доначислены     налоги     в     общей     сумме 4 134 282 рубля 07 копеек и насчитаны пени в общей сумме 591 733 рубля 76 копеек (т.1 л.д. 20-34).

Не согласившись с решением в части начисления пени по НДФЛ, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, июнь, сентябрь 2006 года, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и санкций, предприниматель Тарасова И.Л. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу Тарасовой Л.И., вышестоящий налоговый орган оставил ее без удовлетворения (решение № 15/326 от 27.05.2009, т. 2 л.д. 17- 19).

Предприниматель обжаловала решение налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 заявление Тарасовой Л.И. удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме, превышающей 69 267 рублей 54 копейки, в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, апрель, июнь, сентябрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Далее, предприниматель повторно обратилась с жалобой от 24.02.2010 № 17 в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре приняло решение от 13.05.2010   №   15/256   об   изменении    решения   от   25.03.2009   №   9 в части размера   штрафов и частично доначисления НДС (т. 5 л.д. 60-63).

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность решения налогового органа от 25.03.2009 № 9 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и санкций в названной выше части.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, по данным налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год общая сумма дохода предпринимателя составила 23 053 660 рублей 75 копеек; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 23 030 449 рублей 83 копейки.

По данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода предпринимателя Тарасовой Л.И. составила 24 356 059 рублей 85 копеек, в том числе доходы от предпринимательской          деятельности   –  23 897 034       рубля;       сумма       фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 22 805 230 рублей 05 копеек.

Расхождения по данным налогоплательщика и по данным налогового органа составили: по доходам – 843 373 рубля 25 копеек, по расходам – 225 219 рублей 78 копеек.

За 2007 год по данным налогоплательщика на основании налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год общая сумма дохода составила 12 479 270 рублей 02 копейки, в том числе доходы от предпринимательской деятельности – 12 030 731 рубль 98 копеек; сумма  фактически    произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 12 006 957 рублей 20 копеек.

По данным выездной налоговой проверки общая сумма дохода предпринимателя Тарасовой Л.И. составила 15 429 046 рублей 04 копейки, в том числе доходы от предпринимательской          деятельности –  14 980 508 рублей; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 11 661 065 рублей 74 копейки.

Расхождения по данным налогоплательщика и по данным налогового