Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А75-7261/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа составили: по доходам – 2 949 776 рублей 02 копейки, по расходам – 345 891 рубль 46 копеек.

При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки, предприниматель Тарасова Л.И. определяла доходы от предпринимательской деятельности по методу начисления с даты выставления счета-фактуры, чем нарушила ст.210 НК РФ.

Вывод налогового органа в отношении сумм дохода и сумм расходов предпринимателя за 2006 и 2007 годы основан на сведениях, указанных в представленных выписке по операциям на счете, данных книги расходов и доходов налогоплательщика за указанный период и представленных расходных документах.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что не имеется оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.268  АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как было выше сказано, в апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает решение суда 1 инстанции в полном объеме, в том числе в части решения, вынесенного в его пользу. В качестве основания отмены решения в апелляционной жалобе ИП Тарасова Л.И. указывает только на невозможность формирования данных о доходах на основании выписки с расчетного счета предпринимателя и отсутствии данных о применении судом правил процессуального правопреемства. 

Таким образом, никаких оснований в части отмены решения, принятого в пользу налогоплательщика, а также в части выводов суда о формировании расходной части, в том числе, данных полученных в результате совместной сверки, осуществленной по поручению суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии п.25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции по названной жалобе пересматривает решение суда 1 инстанции в полном объеме , но исключительно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.207 НК РФ и п.2 ч.1 ст.235 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

По общему правилу, установленному п. 1 ст.209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (п.1 ст.210 НК РФ).

Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Российской Федерации.

В п.1 ст.221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имею право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». 

В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в п.2 ч.1 ст.235 НК РФ (индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с из извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном  порядку          определения  состава           затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период, за исключением расходов по правилам, применяемым для налога на прибыль.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в ст.ст.271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый.

Как было указано выше, налоговый орган при проверке книги учета доходов и расходов выявил применение налогоплательщиком метода начисления, в связи с чем, определил сумму дохода по кассовому методу, который посчитал обоснованным согласно п.1 ст.210 НК РФ и п.13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным. Согласно решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 п.13 названного Порядка признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном решении указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в ст.ст.271, 273 НК РФ два метода: начисления и кассовый. Согласно п.1 ст.273 НК РФ выбор кассового метода это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Учитывая изложенное, налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, что указывает на несостоятельность позиции налогового органа об обязательности применения предпринимателем исключительно кассового метода учета доходов.

Суть учета доходов по начислению раскрывается в п.1 ст.271 НК РФ. Согласно данной норме доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу названной нормы реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, определяющим для момента возникновения доходов является ни факт поступления денежных средств, в момент перехода права собственности на товар.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку заявителем не представлено договоров купли-продажи автомобилей, в которых она выступает продавцом, не представляется возможным определить возникло ли право собственности в момент передачи товара, который оформляется товарной накладной или в договорах установлены иные условия.

Как следует из материалов дела, оплата, данные по которой содержались в выписках по расчетному счету, осуществлялась на основании выставляемых предпринимателем счетов. Выписки по расчетному счету (т.2 л.д. 20-27 за 2006 год и л.д.28-34 за 2007 год) содержат подробные данные об оплаченной сумме, наименовании товара, номере и дате счета, являвшемся основанием для уплаты.

При этом, утверждение подателя апелляционной жалобы   о том, что налоговый орган включил в состав доходов суммы поступающей предоплаты, указанному назначению платежа не соответствуют. При том, если самой ИП Тарасовой Л.И. оплата осуществлялась чаще всего  авансом (предоплатой), о чем и указано в выписке по счету, то поступление ей денежных средств от покупателей всегда осуществлялось «за отгруженный автомобиль».

Даже если допустить, что дата выставления счета на оплату и дата товарной накладной на отгрузку товара совпадали и иных условий перехода права собственности на товар не было установлено договорами, в доходы 2006 года был включен 1 счет от 18.07.2005 на сумму 285 000 рублей за автомобили ВАЗ-21150 и ВАЗ -21140.

Судя по данным книги учета доходов и расходов (т.3 л.д. 75-76), данные автомобили на названную дату в состав доходов предпринимателя включены не были. Следовательно, их учет в более раннем периоде не повлечет вывод об отсутствии уплаты налога на данную сумму.

Аналогичная ситуация и с доходами 2007 года. Как следует из выписки  с расчетного счета, в состав доходов этого года отнесены лишь 3 счета, выставленных в 2006 году. Это оплата в сумме 12000 рублей, 55 000 рублей и 33000 рублей по счету №102 от 17.10.2006 за автомобиль автомобиля Тойота. Данных об отражении выручки по счету №102 за автомобиль Тойота в 2006 году по данным книги учет доходов и расходов также не имеется.

Иных данных, позволяющих предположить отражение доходов в ином периоде материалы дела не содержат.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что данные выписки с расчетного счета не могут быть положены в основу выводов о размере доходов, в рамках данного дела отклоняются. Налоговым органом сумма дохода определена не простым сложением всех поступивших на счет сумм.

Как следует из материалов дела, помесячная и годовая выручка была сведена налоговым органом в таблицы, являющиеся приложением к решению (т.1  л.д.123-148). Указанные таблицы подписаны налоговым инспектором, проводившим проверку, и ИП Тарасовой Л.И.

При этом, как следует из текста решения, предприниматель представляла свои возражения по суммам, которые, по ее мнению, не могут быть отнесены к дохода. В рамках рассмотрения возражений, все эти суммы были сверены налоговым органом с документами, их основание подтверждено и они были исключены из состава выручки (т.2 л.д.23).

Как правильно указал суд 1 инстанции, в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Соответственно, налоговый орган должен доказать, что денежные средства в спорной сумме, поступившие на счет предпринимателя являются доходом налогоплательщика в целях налогообложения, то есть являются экономической выгодой предпринимателя в денежной форме.

Однако, налогоплательщик, возражая против того, что указанные суммы являются его доходом, также должен доказать данное обстоятельство. В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции, судом предлагалось обосновать, какие из сумм, включенных в приложения к решению не могут являться доходом предпринимателя в спорный период.

Представителями предпринимателя в суд представлены расчет сумм, не являющихся доходом налогоплательщика (т. 7 л.д. 99-100), пояснения (т. 4 л.д. 43-45) и документы (т. 4 л.д. 60-67), из которых следует, что часть автомобилей приобретена по договорам поручения с ООО «Авторынок», ООО «АвтоЛада».

В данной части требования налогоплательщика были удовлетворены и суммы доходов уменьшены на сумму 1 747 627 рублей 12 копеек (без НДС), компенсированные предпринимателю за приобретенные автомобили:

HUNDAI-Акцент X7MCF41BP6M 070326 – 323 700 рублей;

HUNDAI-Акцент МТ-2 X7MCF41BP6M 071496 – 341 700 рублей;

HUNDAI-Акцент МТ-2 X7MCF41BP6M 078882 – 341 700 рублей;

HUNDAI-Акцент X7MCF41BP6M 079123 – 356 700 рублей;

HUNDAI-Акцент X7MCF41BP6M 078592 – 356 700 рублей;

HUNDAI-Акцент X7MCF41BP6M 070586 – 341 700 рублей.

В результате, судом полностью была исключена из решения сумма доначисленного дохода за 2006 год.

Возражения в данной части решения не налогоплательщиком, ни налоговым органом заявлено не было. Иных обоснований в части обоснованности формирования доходной части ни в рамках рассмотрения дела в суде 1 инстанции, ни в апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что поскольку в выписке по расчетному счету предпринимателя указано наличие поступивших денежных средств со ссылками на договоры поставки, счета, данные операции являются достаточными доказательствами для определения правовой природы денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, является правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно оценил как доход денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в 2007 году, в связи с чем, при доначислении предпринимателю НДФЛ и ЕСН за указанный период исходил из дохода налогоплательщика в сумме 15 429 046 рублей 04 копейки.

Как указано выше, налоговая база по НДФЛ и ЕСН формируется с учетом всех доходов, полученных в проверяемый период, за минусом расходов налогоплательщика, связанных с получением дохода.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно