Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А75-7261/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в этой части, указывает на то, что в 2006-2007 годах им фактически понесено больше расходов, чем заявлено в налоговых декларациях. Уточненные декларации предпринимателем не подавались.

Поскольку в обжалуемом решении не конкретизированы расходы, которые не приняты налоговым органом, по судом 1 инстанции 20.09.2011 была назначена совместная сверка по всем имеющимся у налогоплательщика документам, подтверждающим расходы.

В ходе совместной сверки налогоплательщик представил платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ за 2006 год на сумму 23 600 303 рубля (без учета НДС), которые частично не были приняты, в связи с их отнесением к сделках, осуществленным в рамках договора поручения.

Проверив в ходе совместной сверки представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы за 2007 год, налоговый орган установил, что налогоплательщиком документально подтверждена вся сумма расходов, заявленная в налоговой декларации за 2007 год, в размере 12 570 365 рублей 56 копеек. Расхождений

по расходам за 2007 год не установлено.

С учетом изложенного, уменьшение расходов предпринимателя за 2007 год на сумму 345 891 рубль 46 копеек признано судом неправомерным.

Каких-либо возражений в данной части в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено также не было.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о том, что налоговым органом неправильно определена налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2006 год (в части увеличения доходной части предпринимателя на 843 373 рубля 25 копеек), за 2007 год (в части уменьшения расходов предпринимателя на сумму 345 891 рубль 46 копеек), соответственно, неправомерно доначислены соответствующие суммы НДФЛ, ЕСН, пеней и санкций, является обоснованным и не опровергнут доводами апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в части определения состава участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была реорганизована в   Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

   Как следует из текста оспариваемого решения, суд не сослался в решении на применение ст.48 АПК РФ, а сразу указывает заинтересованным лицом и уведомляет о рассмотрении дела Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает при вынесении решения по делу процессуальных нарушений, поскольку правила процессуального правоприемства были применены  еще Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, о чем было указано в постановлении от 06.08.2010. Следовательно уже при рассмотрении дела в надзорной инстанции и при рассмотрении дела судом 1 инстанции на новом рассмотрении заинтересованным лицом являлась ни Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску, а   Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В соответствии со ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2011 по делу № А75-7261/2009 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко