Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А75-7551/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2012 года

                                                        Дело №   А75-7551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8898/2011) общества с ограниченной ответственностью «Северстройконструкция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2011 по делу № А75-7551/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстройконструкция» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северстройконструкция» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности от 10.04.2011 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре – Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности от 08.04.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстройконструкция» (далее ООО «Северстройконструкция, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительн6ым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее налоговый орган Инспекция) № 005/02 от 15.03.2010, требование № 42813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2010, решение № 86440 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в части взыскания налога на добавленную стоимость в размене 9654286 рублей, пени в сумме 3483881 рублей, санкций в размере 1791145 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2011 по делу № А75-7551/2010  Обществу в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие контрагента по юридическому адресу, данных об отсутствии у контрагентов работников, о выплате им доходов, отсутствие основных и транспортных средств, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов неустановленными лицами, невозможность установить конкретных исполнителей, противоречивые данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО «Вектор» реальных хозяйственных операций. В связи с чем оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли не имеется, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северстройконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем были предприняты все меры в целях установления подтверждения добросовестности контрагента (ООО «Вектор»), в том числе директор Общества удостоверился в правоспособности контрагента, получив учредительные документы ООО «Вектор».

Общество также указало, что в ходе налоговой проверки не было выявлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что работы ООО «Вектор» фактически не выполнялись.

Считает, что никаких доказательств того, что Общество знало о том, что ООО «Вектор» не оплачивает налоги в решении налогового органа не приведено.

Инспекцией не доказано нарушение налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, так как все представленные для проверки документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения.

Также податель жалобы утверждает, что первичную документацию, исходящую от ООО «Вектор» подписывал уполномоченный доверенностью представитель, а, следовательно, выводы суда первой инстанции о подписании таких документов неуполномоченными лицами не соответствует материалам дела. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие в доверенности №7 печати ООО «Вектор», равно как пришел к ошибочному выводу о том, что почерковедческими исследованиями подтвержден факт подписания документации ООО «Вектор» неустановленными лицами.   

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя налогового органа от 12.10.2009 № 85 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам проверки правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период деятельности с 01.01.2006 по 01.01.2008, выявленные нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки № 005/02 (т. 1 л.д. 61-118).

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 15   марта 2010 года принято решение № 005/02 которым предложено ООО «Северстройконструкция» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10997835 рублей, налог на прибыль 1068900 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 37795 рублей, единый социальный налог в размере 112752 рубля, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы ( т. 2 л.д. 1-63).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества с ООО «Вектор» явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Как было установлено в рамках выездной налоговой проверки между заявителем и  ООО «Вектор» (далее – общество «Вектор») были заключены договоры субподряда на монтаж утопеле6ия и облицовки зданий, (т. 4 л.д. 1-2, 15-16, 107-108, 143-144) и на строительство ангара от 21.01.2006 (т. 4 л.д. 103-104). На основании указанных договоров заявитель предъявил к возмещению в 2006-2008 годах налога на добавленную стоимость в размере 10997835 рублей. Указанные  суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заявителем по счетам-фактурам, выставленным обществом «Вектор», были исключены из состава налоговых вычетов, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в размере 1068900 рублей.

Налоговый орган признал необоснованными примененные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС, в размере сумм налога выставленного ООО «Вектор» Обществу к оплате в составе стоимости оказанных услуг, поскольку первичные документы, касающиеся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», не отвечают критериям, установленным статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.

В обоснование недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации ООО «Вектор» налоговый орган в оспариваемом решении привел следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 8602012664)     зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.05.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д.12 на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Юрия Александровича. Учредителем и руководителем общества в Едином государственном реестре юридических лиц указан Юдин Юрий Александрович, документированный паспортом, выданным 04.01.2002. Однако допрошенный налоговым органом Юдин Ю.А. свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицает, им также отрицается подписание финансово-хозяйственных документов от имени общества «Вектор», открытие счета в банке. При этом свидетель указал, что паспорт, серия и номер которого указаны при регистрации общества с ограниченной ответственностью «Вектор», был им утерян в 2005-2006 г.г., в настоящее время он имеет паспорт, выданный 19.05.2006.

Согласно справке Управления ФМС по Омской области Юдин Ю.А. в связи с утратой паспорта, выданного 04.01.2002, документирован новым паспортом, выданным 19.05.2006.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Юдина Ю.А. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г. Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Юдина Ю.А. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала.

В связи с указанными обстоятельствами решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу № А75-546/2010 государственная регистрация юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Вектор» признана недействительной по причине представления в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Из протокола осмотра территории от 25.06.2009 № 16 следует, что по юридическому адресу, указанному при регистрации общества «Вектор» (г. Сургут, ул. Сибирская, 12), находятся магазин «Мальвина» и магазин «Книга», договоры аренды с обществом «Вектор» не заключались, Общество «Вектор» по юридическому адресу не находится.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту основной вид деятельности общества «Вектор» - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность работников общества - 1 человек, последняя отчетность представлена 11.03.2009, имущество у организации не зарегистрировано, по данным бухгалтерских балансов у общества «Вектор» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Вектор» налоговым органом были установлены признаки «фирмы-однодневки»: прохождение через расчетный счет общества значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, значительная доля  платежей, перечисленных физическим лицам, другим «фирмам-однодневкам», не исполняющим обязанности по уплате налогов.

Налоговым органом также установлено, что объем движения денежных средств по расчетному счету общества «Вектор» противоречит сведениям бухгалтерской отчетности. В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке.

Так, согласно годовой декларации общества «Вектор» по налогу на прибыль доходы организации за 2007 составила 194 677 рублей, сумма расходов – 157 502 руб., за 2008 год доход отражен в сумме 339 507 рублей, расходы – в сумме 297 193 руб. налог на прибыль исчислен в размере 8922 рубля и 10155 рублей соответственно. По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговая база отражена в пределах от 31 тыс. рублей до 60 тыс. рублей, а суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, - от 1933 рублей до 4408 рублей.

При этом согласно банковской выписке общество «Вектор» имело в 2007-2008 г.г. многомиллионные обороты денежных средств, проходящие через его расчетный счет, в частности, только от заявителя на расчетный счет общества «Вектор» поступило свыше 3 млн. рублей в счет оплаты по договору поставки оборудования.

Согласно информации ФГУ «Федеральный лицензионный центр (Филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Сургутский отдел) строительная лицензия обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» не выдавалась.

Из протокола допроса руководителя ООО «Северстройсервис» Варламова А.К., проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что директор не осведомлен о том, кто приходил подписывать документы от имени ООО «Вектор»; при подписании договоров истребовались устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, паспорт требуется только от индивидуальных предпринимателей; местонахождение контрагента, наличие у него     транспорта, спецтехники, производственных мощностей, работников ему не известно (т. 35 л.д. 115-117).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Названное решение было обжаловано в апелляционном порядке и решением от 05.04.2011 № 15/248 Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2006 года с учетом представленных в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, в остальной части решение налогового органа утверждено (т. 2 л.д.   99-106).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с заявлением в суд.

30.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации