Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А75-7551/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Вектор» были представлены договоры: на строительство ангара, и на монтаж фальцевого покрытия по нескольким объектам, акты приема-передачи выполненных услуг; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры; платежные поручения.

Согласно договору № 128 от 19.12.2007 общество «Вектор» обязано выполнить для общества ООО «Северстройконструкция» работы по монтажу утепления и облицовки зданий   и строительству ангара.

Как видно из материалов дела документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Вектор» подписаны Юдиным Ю.А, который согласно выписке из ЕГРЮЛ   является учредителем и руководителем общества.

Между тем, опрошенный в судебном заседании 06.10.2010 Юдин Ю.А., свою причастность к созданию и деятельности ООО «Вектор» отрицает. Как видно из трудовой книжки Юдин Ю.А. имеет начальное (7 классов) образование, трудовую деятельность начинал в 1990 г. в колхозе скотником, с 1995 г. работал водителем в различных   организациях,    при    этом    запись     о    трудовой    деятельности    в качестве руководителя,  главного  бухгалтера в обществе «Вектор» в трудовой книжке отсутствует (т. 22 л.д. 91-95).

Согласно материалам дела 15.05.2006 Юдин Ю.А. обратился в Муромцевский РОВД Омской области с заявлением о выдаче паспорта в связи с утерей ранее выданного паспорта серии 52 01 № 743121 от 04.01.2002. Новый паспорт был выдан Юдину Ю.А. 19.05.2006 (т. 34 л.д. 111).

Между тем, как видно из материалов дела общество «Вектор» зарегистрировано 23.05.2006, при этом при регистрации указаны паспортные данные Юдина Ю.А., соответствующие паспортным данным утерянного паспорта (том 21 л.д. 113-114).

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании подпись Юдина Ю.А. удостоверена нотариусом Титаренко Л.Г. 30.01.2006, регистрационная запись № 1167-1.

Однако допрошенная в судебном заседании 06.10.2010 нотариус Титаренко Л.Г. факт заверения подписи Юдина Ю.А. на заявлении о регистрации юридического лица при создании общества «Вектор» отрицает,  в  подтверждение чего представила заверенные копии реестров регистрации нотариальных действий, в которых регистрационной записи от 30.01.2006 за № 1167-1 о совершении регистрационных действий в отношении Юдина Ю.А. не установлено. При этом записи за № 1167-1 установлены в реестре № 1к за 14.03.2006 и в реестре № 1с за 28.04.2006, однако эти записи свидетельствует о совершении нотариальных действий в отношении иных лиц (т. 23 л.д. 23).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такие заключения могут быть признаны арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключениям эксперта № 164 и № 165 от 22.10.2010, полученным в рамках судебного дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры № А75-7506/2010, подписи от имени Юдина Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества «Вектор» выполнены, вероятно, не Юдиным Ю.А., а другим лицом; подписи нотариуса на заявлении о регистрации общества «Вектор» выполнены, вероятно, не Титаренко Л.Г., оттиски печати нотариуса, проставленные на заявлении о регистрации общества «Вектор», отличаются от оттисков печати, принадлежащей нотариусу Титаренко Л.Г. (том 35 л.д. 60-66).

Поскольку указанные свидетельские показания и экспертные заключения получены в соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, они подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, ООО «Вектор» не могло быть зарегистрировано в установленном порядке, поскольку отсутствует соответствующий паспорт учредителя.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагент не имел необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта, лицензии на выполнение строительных работ, необходимых для производства именно тех работ, услуг, которые указаны в договорах и актах выполненных работ. Движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента,     поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной      деятельности любого хозяйствующего субъекта: коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр., что говорит о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков.

Означенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения Обществом  налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с вышеуказанными обстоятельствами, в связи с тем, что общество  с ограниченной ответственностью «Вектор» зарегистрировано по утерянному паспорту неустановленным лицом, поскольку Юдин Ю.А. с заявлением о госрегистрации общества «Вектор» не обращался, нотариус Титаренко Л.Г. подпись Юдина Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица не заверяла, договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ от имени руководителя ООО «Вектор»     подписаны неуполномоченным лицом, поскольку материалами дела доказано, что Юдин Ю.А. ни учредителем, ни руководителем общества не являлся, следовательно, не имел полномочий на подписание каких-либо документов от имени общества.

При этом согласно письму ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое и результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО «Вектор» не выдавалась.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ ООО «Вектор».

Важно отметить, что согласно пояснениям налогоплательщика заявитель ограничился исключительно получением копий регистрационных документов ООО «Вектор». При этом, происхождение названных документов не установлено, не выявил налогоплательщик и наличия у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персона, не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не истребовал у конрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты. Кроме того, заявитель не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность деятельности контрагента, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод подателя жалобы о том, что им было приняты все возможные меры для подтверждения добросовестности контрагента (ООО «Вектор») судом апелляционной инстанции