Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А46-6559/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

4 в 2008 году продавались отрезные, алмазные диски; в отделе № 5 деревообрабатывающие станки. На представленном плане магазина в отделе № 6 в 2008 году продавались диски, инструмент. В отделе № 1 в 2008 году чаще всего работал Рыльченко Ю.В., Путинцев А.В. и Соколов А.А. В отделе № 2 в 2008 году чаще всего работал он (Навойчик Е.В.), Горлов А.С. В отделе № 3 в 2008 году чаще всего работай Горлов А.С, Карасев А.В. В отделе № 4, 5, 6 в 2008 году чаще всего работал Юдин Е.Н., Карасев А.В. и Горлов А.С. (т.8 л.д. 67-72)

Аналогичные показания дали лица как трудоустроенные в 2008 году у ИП Шкурченко А.В., так и сотрудники в ООО «ТОФ «Электроинструмент» в 2007-2008 годы, и работавшие в магазинах по ул. М. Жукова, д. 6, г. Омска, а также в магазине по ул. 70 лет Октября, д. 10/3, г. Омска: Горлов А.С., Деметрашвили Ю.Г., Богун СВ., Бояршинов Г.И., Гайдук Д.В., Гневышев Д.В.. Горлов ПС, Киреев С.А.. Лебедев А.Л., Летов Р.С, Новоселов А.В., Рыльченко Ю.В., Савин С.А., Соколов А.А., Устинин М.Ю., Шапошников Е.Э., Путинцев А.В., Шебуняев К.Е., Бабиков СВ., Самсонов А.В., Сидорова Н.Н., Тюленев Р.Л., Багаутдинов P.P., Костелецкий В.И.

Вопреки позиции суда первой инстанции о том, что свидетельские показания были даны без внимательного их прочтения и без должного отношения к этому действию в отсутствие отчета о серьезности ситуации, протоколы допросов вышеперечисленных свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку допрошенным лицам разъяснена статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, протоколы содержат собственноручные подписи «сведения о себе подтверждаю», а также «с моих слов записано верно».

Как следует из содержания обжалуемого решения при оценке взаимоотношений налогоплательщика с ИП Шкурченко А.В. судом первой инстанции не был принят во внимание договор дарения денег, что не может быть признано апелляционным судом обоснованным.

Так, Между ИП Шкурченко А.В. (Даритель) и ООО «ТОФ «Электроинструмент» (Одаряемый) 30.09.2007 был заключен договор дарения денег на сумму 28 519 712 руб. 82 коп. Согласно пункту 3 данного договора денежная сумма передана Дарителем Одаряемому в момент подписания договора, несмотря на то, что согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО«Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» пояснил, что договор дарения - это инвестиции ИП Шкурченко А.В. в свое предприятие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что факты передачи ИП Шкурченко А.В. денежных средств ООО «ТОФ «Электроинструмент» по договору дарения свидетельствуют об аккумулировании денежных у ООО «ТОФ «Электроинструмент» для ведения его самостоятельной деятельности как хозяйствующего субъекта, при этом ИП Шкурченко А.В. таковым не является.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства по данному контрагенту, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно отнесены доходы ИП Шкурченко А.В. к доходам Общества, при этом доходы последнего обоснованно уменьшены на комиссионное вознаграждение и расходы, учтенные ИП Шкурченко А.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией суда первой инстанции о неправомерности подхода ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, пересмотревшей договоры комиссии и договоры аренды, заключенные со ИП Шкурченко А.В., в одностороннем порядке, без изменения налоговых обязательств второго контрагента, поскольку рамках настоящего дела не исследуется налоговые обязательства ИП Шкурченко А.В.

Что касается решения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части оспаривания санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57 940 руб. в связи с неуплатой налога на имущество, доначисления налога на имущество в сумме 28 9702 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 55 514 руб. 15 коп., начисление пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3878 руб. 20 коп., то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения либо отмены в указанной части, поскольку что заявленный Обществом частичный отказ от требований не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-6559/2011 изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО ТОФ «Электроинструмент».

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-6559/2011- изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово оптовая фирма «Электроинструмент» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово оптовая фирма «Электроинструмент» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений № 16-09/036572 ДСП от 31.12.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/04161 от 22.03.2011 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, начисления пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, уменьшения убытка по налогу на прибыль.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 г. по делу № А46-6559/2011 –оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер