Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А46-6218/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2012 года

                                                  Дело №   А46-6218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9563/2011) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А46-6218/2011 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Джей энд Эс» (ОГРН 1035504003325, ИНН 5502040920)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

3-е лицо: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2011 №844 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Калиненко О.А., предъявлено удостоверение, по доверенности от 18.01.2012 сроком действия 31.12.2012; Терешина В.Г., предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Джей энд Эс» – Гебаур Ю.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Джей энд Эс» (далее по тексту – Общество, заявитель, ООО «Компания «Джей энд Эс»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании  незаконным и отмене постановления от 10.05.2011 № 844, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г.Омска по пожарному надзору Катковым В.П. о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в размере 10 000 руб.,  а также о взыскании  с  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области 12 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А46-6218/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение,  суд первой инстанции указал, что  административный орган  не обосновал правомерность возложения на собственника части объекта (заявителя) обязанностей по устранению нарушений, допущенных иными собственниками; факт того, что выявленные нарушения выразилось применительно к составу общего имущества собственников здания по улице Щербанева дом 25, из материалов проверки не усматривается. Также  суд первой инстанции указал, что  нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, не конкретизированы.

Кроме того, суд первой инстанции  сослался на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу № А46-7377/2011, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым было признано недействительным предписание государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. № 525/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2011, которые отражены также и в оспариваемом постановлении.

Не согласившись с указанным  судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Главное Управление, административный орган) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А46-6218/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Главное Управление указало, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права, выводы суда первой  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал следующее:

- ООО  «Компания «Джей энд Эс»  является собственником части нежилых помещений в здании по ул. Щербанева, 25 в г. Омске, следовательно, Общество является и собственником общего имущества в этом здании, соответственно, согласно  статьям 210, 244, 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  Общество несет бремя по его содержанию, в том числе, в части обеспечения соблюдения требования пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания;

- является несостоятельной ссылка суда первой  инстанции на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011 по делу № А46-7377/2011, так как в предписании  государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. № 525/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2011, признанное незаконным обозначенным судебным актом,  указаны только два нарушения требований пожарной безопасности, тогда как в спариваемом постановлении описаны и другие нарушения.

Представители Главного Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить.

Представитель ООО «Компания «Джей энд Эс» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,  надлежащим образом извещенное   о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

28.04.2011 на основании распоряжения от 31.03.2011 № 525 в рамках полномочий, предоставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820 «О государственном пожарном надзоре», заинтересованным лицом была проведена проверка ООО «Компания «Джей энд Эс» в части соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности.

В ходе проверки исполнения предписания было выявлено, что в помещениях, расположенных по адресу: город Омск, улица Щербанева, дом 25, и принадлежащих заявителю:

1. не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение;

2. не обеспечена пожарная безопасность объекта соответствующими и системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

По итогам проверки составлен акт № 525 от 28.04.2011 (л.д. 111), в котором указано, что выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение; не обеспечена пожарная безопасность объекта соответствующими и системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

На основании полученных данных должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2011.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, а именно: свода правил «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820; строительные нормы и правила Российской Федерации “СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, которые выразились в не обеспечении свободного доступа пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение; не обеспечении пожарной безопасности объекта соответствующими и системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности; не выполнении противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 метров (фактически 0 м); не выполнении лестничного марша входа на кровлю с уклоном не более 2:1 и шириной не менее 0,9 м; в местах пересечения противопожарных стен образовавшиеся отверстия не заделаны строительным растворами или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости.

На основании указанного протокола административным органом 10.05.2011 было вынесено постановление № 844 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО «Компания «Джей энд Эс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО «Компания «Джей энд Эс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А46-6218/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется  Главным Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Прежде всего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации   имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации   солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами