Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А46-6218/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что оно является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 25, следовательно, Общество  также является и собственником общего в этом здании имущества, а значит, как обоснованно указывает Главное Управление, согласно статьям 210, 244, 249 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество несет бремя по его содержанию, заключающиеся, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

Как было указано выше, Общество привлечено  к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  по части 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи  2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи  37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003  № 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Как было указано выше, в оспариваемом  постановлении  указано, что ООО «Компания «Джей энд Эс» нарушило, в том числе,  требования СНиП 2.07.01-89* прил. 1 пункт  2, поскольку  не обеспечило свободный доступ пожарных подразделений в любое помещение.

Также Общество не обеспечило пожарную безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями пункта 4 ППБ-01-03, ГОСТ 12.1.0004-91.

Пунктом 2 приложения № 1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, установлено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Пунктом 4 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, установлено, что руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции относительно обозначенных нарушений требований пожарной безопасности, вменяемых Обществу,   установил следующее.

Во-первых, решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011, вынесенным по делу № А46-7377/2011, признано недействительным предписание государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору Калиненко О.А. № 525/1/1-2, выданное «Компания «Джей энд Эс»,  по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2011, которые отражены также и в оспариваемом постановлении, в связи с чем, предписание признано судом незаконным.

В предписании № 525/1/1-2 от 28.04.2011 нашли отражение факты невыполнения предписания органа государственного контроля, а именно:

не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение (СНиП 2.07.01-89* прил. 1 пункт  2);

не обеспечена пожарная безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями (ППБ 01-03 пункт  4).

Указанным судебным актом установлено, что акт, которым орган контроля за соблюдением тех или иных требований оформляет результаты проверки, должен содержать конкретный перечень нарушений, выявленных в ходе проверки, а предписание как властный акт государственного органа, за неисполнение которого установлена административная ответственность, должен содержать законные требования, выраженные в указании на совершение конкретных действий, по устранению выявленных нарушений.

В соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2011, вынесенным по делу № А46-7377/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Во-вторых, что касается нарушения Обществом требования СНиП 2.07.01-89* прил. 1 пункт  2,  выразившегося в необеспечении свободного доступа пожарных подразделений в любое помещение, апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что присутствует нарушение названных выше нормативного акта. Из акта проверки, протокола об административном правонарушении   и постановления оспариваемого, не представляется возможным установить, что именно препятствует доступу пожарных машин к зданию  и помещениям в нем.

Таким образом, Главное управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений в любое помещение здания.

В-третьих,  по утверждению Главного Управления, Общество не обеспечило пожарную безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями пункта 4 ППБ-01-03, ГОСТ 12.1.0004-91.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая требования пункта 4 ППБ-01, считает, что административный орган  не конкретизировал, в чем именно, выразилось указанное нарушение.  Характер нарушения  пункта 4 ППБ 01-03 не описан.

В материалах дела имеется копия акта от 14.03.2011 первичного обследования автоматических установок  пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, 25 (л.д. 148), а также имеется копия приложения № 1 к акту первичного обследования (л.д. 149).

Из приложения № 1 к акту  первичного обследования следует, что  в помещениях задания по ул. Щербанева, 25, расположенных на втором этаже, нарушения пожарной безопасности отсутствуют. Нарушения зафиксированы только в помещениях, расположенных на 1 и 4 этажах указанного здания. 

Кроме того, учитывая, что податель жалобы указывает на то, что Общество несет бремя по  содержанию общего имущества, необходимо отметить то обстоятельство, что из содержания приложения № 1  к акту проверки не следует, что нарушения требований пожарной безопасности относятся к общему имуществу, поскольку  нарушения выявлены в  конкретных офисах.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Главное управление не доказало факт двух нарушений Обществом перечисленных выше требований пожарной безопасности.

Кроме того, как было указано выше, в оспариваемом  постановлении указано также, что Обществом допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:  не выполнен противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 метров (фактически 0 м) СНиП 2.07.01-97 прил. 1 табл. 1; не выполнен лестничный марш входа на кровлю с уклоном не более 2:1 и шириной не менее 0,9 м, СНиП 21-01-97 п. 8.4; в местах пересечения противопожарных стен образовавшиеся отверстия не заделаны строительным растворами или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости ППБ 01-03 п. 37).

Между тем,  как было указано выше,  в акте проверки № 525 от 28.04.2011 (л.д. 111) зафиксированы   только два нарушения требования  пожарной безопасности:

 - не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений в любое помещение (СНиП 2.07.01-89* прил. 1 пункт  2); 

- не обеспечена  пожарная безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями пункта 4 ППБ-01-03, ГОСТ 12.1.0004-91.

Иные нарушения в акте проверки  № 525 от 28.04.2011 не зафиксированы.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются, в том числе сведения о выявленных нарушениях обязательных требований.

Следовательно, акт проверки должен содержать конкретный перечень  нарушений, выявленных в ходе проверки.

При этом, в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2011 № 843 (л.д. 61) и в оспариваемом  постановлении административный орган  указывает на нарушение Обществом СНиП 2.07.01-97 прил. 1 табл. 1,  п. 8.4 СНиП 21-01-97, п. 37   ППБ 01-03.

Учитывая указанное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что обозначенные нарушения требований пожарной безопасности были выявлены административным органом в ходе проверки. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных норм Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган  не представил какие-либо доказательства, подтверждающие  то, что Обществом не выполнен противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 метров (фактически 0 м),  не выполнен лестничный марш входа на кровлю с уклоном не более 2:1 и шириной не менее 0,9 м,  в местах пересечения противопожарных стен образовавшиеся отверстия не заделаны строительным растворами или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоблюдения Обществом указанных выше требований пожарной безопасности и то, что в акте проверки