Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А46-6218/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 525 от 28.04.2011 обозначенные нарушения не зафиксированы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административный орган  в данном случае не доказал то, что перечисленные нарушения имели место быть, то есть не доказал событие правонарушения, вменяемого Обществу.

На вопрос апелляционного суда о том, чем именно подтверждается наличие  названных нарушений, административный орган затруднился ответить.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что отверстия, не заделаны раствором  или в помещениях,  принадлежащих заявителю или в местах общего пользования.

В части нарушения, связанного с несоблюдением противопожарного разрыва, суд считает необходимым добавить следующее.

Действительно, в силу СНиП 2.07.01-89* между зданиями должен быть противопожарный разрыв  не менее 10 метров.

Однако, нарушения СНиП 2.07.01-89* не могут быть вменены в вину заявителю, поскольку указанный документ содержит в себе требования к проектированию новых и реконструкции существующих объектов капитального строительства, «Компания «Джей энд Эс» приобрело в собственность нежилые помещения в доме № 25 по улице Щербанева на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства административного здания, то есть не являлось субъектом, ответственным за возведение объекта.

В судебном заседании представитель Главного Управления пояснил, что не требовал сноса здания. Достаточно было покрыть одну из стен противопожарным материалом.

Между тем, в  оспариваемом  постановлении заявителю не вменяется не выполнение мер по обеспечению безопасности, в постановлении  указано иное нарушение - не выполнен противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 метров (фактически 0 м) СНиП 2.07.01-97 прил. 1 табл. 1 и за не покрытие стен противопожарным материалом Общество к ответственности не привлекалось.

Таким образом,  в рассматриваемом  случае апелляционным судом установлено следующее:

- имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что административный орган  не доказал факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, выразившихся в то, что не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение; не обеспечена пожарная безопасность объекта соответствующими и системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности;

- указанные в оспариваемом постановлении нарушения требования пожарной безопасности, вменяемые Обществу, не конкретизированы;

- указанные в оспариваемом постановлении нарушения требования пожарной безопасности, вменяемые Обществу, не  зафиксированы  в акте проверки № 525 от 28.04.2011;

- административный орган  не доказал, что со стороны Общества имели место следующие нарушения требования пожарной безопасности: не выполнен противопожарный разрыв от существующего общежития до офисного здания не менее 10 метров (фактически 0 м),  не выполнен лестничный марш входа на кровлю с уклоном не более 2:1 и шириной не менее 0,9 м,  в местах пересечения противопожарных стен образовавшиеся отверстия не заделаны строительным растворами или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционного суда свидетельствуют  о том, что у  административного органа отсутствовали правовые основания для  наложения административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем,  постановление  от 10.05.2011 № 844 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменно.

Кроме того, Обществом было заявлено о взыскании с Главного Управления 12 000 руб. судебных расходов, связанных  с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано выше, Общество   обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к Главному Управлению о признании незаконным и отмене постановления № 844 от 10.05.2011. Решением Арбитражного суда Омской области от  № А46-6218/2011 от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Следовательно, спорные судебные расходы возникли у  Общества, как у организации,  участвующей в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области, и  по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с   административного органа в пользу    Общества судебных расходов,   исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  Обществом доказательства, в том числе:  договор возмездного оказания правовых услуг от 03.06.2011 (т.1, л.д. 91), платежные поручения № 169 от 18.05.2011 на сумму 6 000 руб., платежное поручение № 271   от 05.08.2011 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 93,94), учитывая участие представителя Общества в заседаниях суда первой инстанции,  пришел к выводу о том, что Общество, заявляя о взыскании с    Главного Управления понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,  представило все  необходимые доказательства, подтверждающие понесенные  расходы.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, факт участия представителя Общества  в судебных  заседаниях  по делу № А46-6218/2011, наличие в материалах дела документального подтверждения размера понесенных  Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление   Общества и взыскал с   Главного Управления в пользу Общества судебные  расходы, связанные с оплатой услуг  представителя   в размере   12 000 руб.

Довод   подателя жалобы  о том, что размер судебных расходов, заявленный ко взысканию  Общества, не соответствует  критерию разумности и является завышенным, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы какие-либо доказательства  того, что размер взысканных с него в пользу Общества судебных  расходов является завышенным, апелляционному суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А46-6218/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко