Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А46-11017/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

общежитие ОПХ, которое имеет следующий адрес: г.Омск, ул. СибНИИСХоз, д.20.

В обоснование иска истец ссылается на наличие заключенного между ОАО «ОмскВодоканал» и ФГУП «Омское» договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.09.2010 № 2731, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города, на условиях, определенных в настоящем договоре. Полный перечень объектов абонента и субабонентов приведен в приложении № 1 к договору.

Между тем, в приложении № 1 к договору, действительно, как верно указывает ответчик, отсутствует объект по адресу: г.Омск, ул. СибНИИСХоз, д.20.

Однако, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее по тексту – Правила № 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту – Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее по тексту – Правила № 306).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Пунктом 1 Правил № 167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства – предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Абонентом признается юридическое лицо, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В данном случае ОАО «ОмскФодоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что сторонами не оспаривается; ФГУП «Омское» является абонентом, поскольку здание № 20 ул. СибНИИСХоз принадлежит ФГУП «Омское» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается следующим.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 28.01.2011 по делу № 2-186/2011 договор купли-продажи двухэтажного нежилого строения с одноэтажной пристройкой, инвентарный номер 6614531, литера А, А1 расположенного по адресу г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 20, заключенный 01.06.2008 между ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии и ООО «АЛМАКС-ИНВЕСТ» признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «АЛМАКС-ИНВЕСТ» возвратить ФГУП «Омское» Россельхозакадемии двухэтажное нежилое строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 758 кв метров, литера А, А1, по указанному адресу; при этом с продавца в пользу покупателя взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. За гражданами, поименованными в резолютивной части названного судебного акта, признано право пользования на условиях социального найма комнатами, расположенными в двухэтажном нежилом строении.

Данным решением установлен факт принадлежности ГУСП ОПХ «Омское» объекта, расположенного по адресу г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 20, на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно в данном случае отсутствие записи о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Омское» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на что ссылается ответчик, может свидетельствовать лишь о непринятии ответчиком мер по регистрации его права на рассматриваемый объект, но не об отсутствии у него этого права.

Таким образом, ФГУП «Омское», как лицо, которому принадлежит на праве хозяйственного ведения здание № 20 ул. СибНИИСХоз, является абонентом, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, а также пунктов 32, 44, 88 Правил № 167, обязано оплачивать организации водопроводно-канализационного хозяйства полученную воду, сброшенные воды; обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых вод.

Кроме того, из представленных истцом к дополнениям на отзыв на апелляционную жалобу документов, приобщенных судом к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы, следует, что рассматриваемый объект – здание № 20 по ул.СибНИИСХоз ранее был включен в перечень объектов, в отношении которых МУП «ОмскВодоканал» осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании договора от 30.10.1997 № 2731, заключенного между истцом и ответчиком. После заключения договора купли-продажи данного объекта 01.06.2008 между ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии и ООО «АЛМАКС-ИНВЕСТ», признанного решением Первомайского районного суда г.Омска недействительным, аналогичный договор в отношении здания № 20 по ул. СибНИИСХоз был заключен между ООО «АЛМАКС-ИНВЕСТ» и ОАО «ОмскВодоканал» (договор от 09.03.2009 № 18543). Данный договор соглашением сторон от 30.03.2011 был расторгнут.

Указанным выше решением Первомайского районного суда города Омска от 28.01.2011 по делу № 2-186/2011 установлено, что здание № 20 по ул. СибНИИСХоз является общежитием, установлен факт пользования 13 семьями помещениями в рассматриваемом общежитии для проживания.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела акт от 15.08.2011, подписанный директором и главным инженером ФГУП «Омское», согласно которому в результате обследования выявлено, что использование тепловой, электрической энергии и водопотребление жильцами г.Омска ул. СибНИИСХоз, д.20, производятся без приборов учета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что в спорный период (с 30.03.2011 по 27.06.2011) водоснабжение и водоотведение рассматриваемого объекта было приостановлено или прекращено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца к ответчику об оплате фактического водопотребления и водоотведения в отношении здания № 20 по ул. СибНИИСХоз.

В пункте 69 Правил № 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил № 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Такой вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5290/09 по делу № А45-4763/2008-4/92, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.

Данный вывод также следует из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из приложенных к счетам-фактурам расшифровок следует, что стоимость услуг по водоотведению и водопотреблению за спорный период определена истцом исходя из установленных тарифов для населения на 2011 год и объемов водопотребления (водоотведения).

Объемы водопотребления и водоотведения определены истцом в соответствии с утвержденными постановлением Мэра г.Омска от 05.04.2005 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами» (далее по тексту – Постановление № 217-п) нормативами водопотребления и водоотведения для населения города Омска, а также сведениями, предоставленными ООО «АЛМАКС-ИНВЕСТ» при заключении с истцом договора на водоснабжение и водоотведение о количестве проживающих граждан – 34 человека.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании определение объемов водопотребления и водоотведения исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением обусловлено отсутствием доступа работников истца для снятия показаний приборов учета, в подтверждение чего представлены односторнние акты от 27.05.2011, от 27.06.2011 о непредставлении доступа для снятия контрольных показаний в общежитии по адресу: ул. СибНИИСХоз, д.20.

На вопрос суда о том имелись на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом приборы учета воды, представитель ответчика пояснил, что приборы учета отсутствовали; представитель ОАО «ОмскВодоканал» пояснил, что в период действия договора на водоснабжение и водоотведение с ООО «АЛМАКС-ИНВЕСТ» прибор учета имелся; пояснить имелся ли прибор учета в спорный период затруднился.

В такой ситуации, при отсутствии доказательств наличия на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом приборов учета воды, суд апелляционной инстанции считает правомерным определение объемов водоснабжения и водоотведения исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги для населения.

При этом при расчете истцом объемов водопотребления и водоотведения, истцом принимался во внимание норматив по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 5,472 куб.м, по горячему водоснабжению – 3,510 куб.м, что соответствует нормативу, установленному Постановлением № 217-п для жилых домов с централизованным горячим водоснабжением.

Ответчик в возражениях на расчет истца об объемах водопотребления и водоотведения указывает на необоснованность применения данных нормативов, поскольку решением Первомайского районного суда г.Омска от 28.01.2011 по делу № 2-186/2011 установлено, что здание № 20 по ул. СибНИИСХоз является общежитием с централизованным горячим водоснабжением, с общими душевыми, оборудованным общими кухнями, а Постановление № 217-п для таких общежитий предусматривает норматив на холодное водоснабжение и водоотведение – 3,648 куб.м на одного человека, по горячему водоснабжению – 2,633 куб.м на одного человека.

Кроме того, ответчик не согласился с позицией истца о том, что количество проживающих граждан в общежитии составляет 34 человека. По мнению ответчика, поскольку в Постановлении № 307 при расчете объема водопотребления и водоотведения речь идет о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан, то в расчет необходимо принимать именно количество зарегистрированных граждан в общежитии № 20 по ул. СибНИИСХоз. Сведений о количестве зарегистрированных граждан в количестве 34 человек истцом не представлено. Между тем, решением Первомайского районного суда г.Омска от 28.01.2011 по делу № 2-186/2011 право пользования помещениями на объекте – ул.СибНИИСХоз, д.20, на условиях социального найма признано за гражданами в количестве 28 человек. В связи с указанным при расчете объема потребления в внимание следует принимать именно это количество граждан.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции согласился с указанными возражениями ответчика, полагает, что действительно,