Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-8119/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                                    Дело №   А46-8119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10184/2011) общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу №  А46-8119/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (ОГРН  1025500740913, ИНН  5503035231) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска от 22.03.2011 №14-18/006195ДСП и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.04.2011 №16-17/06315,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Приймак В.Н. (по доверенности № 03-16/012946 от 31.05.2011 сроком действия);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Степанова К.А. (по доверенности № 15-33/9 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (далее - ООО «Суперстрой», заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска) от 22.03.2011 № 14-18/006195 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) от 27.04.2011 № 16-17/06315 по апелляционной жалобе ООО «Суперстрой».

Решением от 08.11.2011 по делу №  А46-8119/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «Суперстрой» требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман», в связи с чем Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Обществом не доказано, каким образом оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Суперстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу №  А46-8119/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Суперстрой» указало, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие вину Общества в нарушении налогового законодательства; считает, что использование налоговым органом доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, является не допустимым  доказательством, а выявленные в ходе встречных налоговых проверок нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами Общества, не могут служить основанием для привлечения ООО «Суперстрой» к налоговой ответственности; при проведении проверки налоговым органом нарушены требования налогового законодательства, регламентирующего порядок проведения выездной налоговой проверки; при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки налоговым органом не рассматривались смягчающие либо отягчающие вину общества обстоятельства.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Суперстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в представленном до судебного заседания отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. 

УФНС России по Омской области поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением заместителя начальника ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 18.03.2010 № 14-18/006677 назначена выездная налоговая проверка ООО «Суперстрой» по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Суперстрой», по итогам которой составлен акт № 14-18/000011 ДСП от 11.01.2011.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 14-18/006195 ДСП от 22.03.2011 о привлечении ООО «Суперстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 746 354 руб. штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно при исчислении налога, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы НДС за 2008 год.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС за 2007-2008 годы в общей сумме 3 750 350 руб., и пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 340 264,11 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 4 033,82 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Омской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Суперстрой» принял решение № 16-17/06315 от 27.04.2011 об изменении решения налогового органа, изложив пункт 1 резолютивной части решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в иной редакции, согласно которой ООО «Суперстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 373 177 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2008 год в результате неправомерных действий.

ООО «Суперстрой», считая решения налоговых органов необоснованными, принятыми без соблюдения действующего законодательства, чем нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, мотивированным неправомерностью доначисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), а также неправомерностью привлечения к налоговой    ответственности    за   неуплату   названного   налога   в    результате   занижения налоговой базы, поскольку право на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость подтверждены в соответствии с действующим законодательством.

08.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для доначисления оспариваемых сумм  НДС, пени за несвоевременную уплату названных налогов  и санкций послужило непринятие налоговым органом первичных документов ООО «Суперстрой», представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман».

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска поставила под сомнение достоверность первичных бухгалтерских документов налогоплательщика и реальность исполнения договоров, заключенных с ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман», основываясь на том, что данные организации по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, установить их местонахождения в ходе налоговой проверки не удалось, налоговую отчетность не представляли либо представляли с нулевыми показателями. Кроме того, у указанных организаций отсутствовали материально-технические и штатный ресурсы для выполнения работ по договорам подряда.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО «Суперстрой» налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Суперстрой» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе