Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-8119/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на право подписи и на представление интересов от ООО «Ютта» никому и никогда не выдавал.

ООО «Гифас-Сибирь» - 26.04.2005 поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, 15.10.2008 – снято с учета, в связи с ликвидацией, вследствие признания его несостоятельным (банкротом); руководителем организации являлся с 14.08.2006 Маслаков В.В.; основным видом деятельности организации являлась прочая оптовая торговля; у организации отсутствовали основные фонды, нематериальные активы, запасы, имущество и транспортные средства, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность организации, численность организации в 2007-2008 годах составляла 1 человек – руководитель ООО «Гифас-Сибирь». ООО «Гифас-Сибирь» относилось к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, по юридическому адресу общество никогда не находилось.

ООО «СФ «Кайман» - с 16.09.2009 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, предыдущим местом постановки на учет являлась инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска. Юридическим адресом был г. Омск, пр. Губкина, 1 – адрес массовой регистрации, где по данному адресу было зарегистрировано еще 50 организаций; настоящее место регистрации: г. Самара, ул. М.Горького, 37-44; по юридическому адресу ООО «СФ «Кайман» не находится. По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем в проверяемый период (с ноября 2007 по 16.09.2009) являлся Кузнецов Н.Б., который является руководителем е ще в 12 организациях. У организации отсутствовали основные фонды, нематериальные активы, имущество и транспортные средства, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность, численность организации в 2007 – 2008 годах составляла – человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган предоставлена за 4 квартал 2009 года: «нулевая».

Допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов Н.Б. пояснил, что в конце 2007 года за денежное вознаграждение согласился зарегистрировать на него организацию ООО «СФ «Кайман», являясь директором ООО «СФ «Кайман» никакого руководства не осуществлял, налоговую отчетность в налоговый орган не представлял, печатей организации у него никогда не было, никакую финансово-хозяйственную деятельность ООО «СФ «Кайман» не осуществляло и общестроительные работы не выполнялись, в том числе и в адрес ООО «Суперстрой». Данная организация ему не знакома о ней никогда не слышал, руководителя ООО «Суперстрой» Витальского В.Г. не знает, документы по сделкам с данной фирмой не подписывал, никакой доверенности на право подписи и на представление интересов ООО «СФ «Кайман» никому и никогда не выдавал.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом из УВД по Омской области были получены справки эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области МВД России об исследовании № 10/563, № 10/731, 10/143, содержащие результаты проведения почерковедческой судебной экспертизы, в том числе и подписей на документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман», согласно которым экспертами сделаны выводы: либо, что подписи от имени руководителей ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» были выполнены не ими (не лицами, указанными в предоставленных на экспертизу документах в качестве руководителей), а иными лицами, либо о невозможности установления кем именно выполнены подписи на предоставленных на экспертизу документах в виду несопоставимости подписей (различная транскрипция) и непригодности для проведения идентификационного исследования.

Исходя из принципов арбитражного процесса, закрепленных в статье 8 и 9 АПК РФ, оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, осуществляется судом в равной степени на основе принципа состязательности.

Данные принципы конкретизированы в статье 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, на основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Суперстрой» о том, что использование налоговым органом доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, является не допустимым  доказательством.

Также в ходе проверки налоговым органом, в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей: Витальского В.Г., Степико В.Ф., Ярова П.Г., Фрицлера А.В., Пиралова К.Г., Дергачева Ю.Н., Шарыпова В.В., Краев Ю.С., Иголкин И.Ю. и других свидетелей, давших показания об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

В ходе допроса руководитель ООО «Суперстрой» Витальский В.Г. пояснил, что об ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман» ему стало известно от знакомых по рекомендации, лично с руководителями данных контрагентов не знаком и не встречался, вопросы по взаимоотношениям между ООО «Суперстрой» и данными контрагентами, а также оформление всех сопутствующих документов, в том числе первичной     бухгалтерской,        осуществлялось        через           посредников контрагентов, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия (доверенности) лиц на представление интересов данных организаций, уставы, решения учредителей, свидетельства о постановке на учет, приказы – им, как руководителем не запрашивались, и не оценивалось наличие технических возможностей, поскольку интересовала только рабочая сила. Кроме того, о том, что данные контрагенты не уплачивали и не уплачивают налоги в бюджет, в том числе НДС, он знает, но считает, что по этому поводу ответственность должна лежать на данных контрагентах, а не на ООО «Суперстрой».

Допрошенный в качестве свидетеля Степико В.Ф. пояснил, что работает начальником сметного отдела в ООО «Суперстрой» с 1989 года, на строительных объектах не бывает, в его должностные обязанности входит правильность применения расценок на строительно-монтажные работы (составление смет), изучение договоров с подрядчиками (субподрядчиками), проверка правильности применения расценок по видам работ. Таких субподрядчиков, как ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман», не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Яров П.Г. пояснил, что с 1996 года по апрель 2010 года работал главным инженером в ООО «Суперстрой», работы на строительном объекте «склад сырья и материалов на территории филиала ОАО «СанИнБев» в г. Омске по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, 2» выполнялись работниками ООО «Суперстрой», но на некоторые специальные работы привлекались субподрядчики: ООО «Б-ГрафЭлектро», ООО «РТ «Комплект». Таких субподрядчиков, как ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Гифас-Сибирь», не помнит и руководителей данных организаций не знает.

Допрошенный   в   качестве   свидетеля   Фрицлер   А.В.   пояснил,   что   с   1990   года работает начальником участка в ООО «Суперстрой», работы на строительном объекте «склад сырья и материалов на территории филиала ОАО «СанИнБев» в г. Омске по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, 2» выполнялись работниками ООО «Суперстрой», с привлечением субподрядчики: ООО «Б-ГрафЭлектро», ООО «Экотерм», ООО «Тобол». Таких субподрядчиков, как ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Гифас-Сибирь», не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Пиралов К.Г. пояснил, что с 1996 года работает начальником участка в ООО «Суперстрой», работы на строительном объекте «склад сырья и материалов на территории филиала ОАО «СанИнБев» в г. Омске по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, 2» выполнялись работниками ООО «Суперстрой», с привлечением субподрядчиков, но таких субподрядчиков, как ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Гифас-Сибирь», не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Дергачев Ю.Н. пояснил, что в 2007-2008 годах работал прорабом в ООО «Суперстрой», строительные работы на объекте «офисный комплекс по ул. Краснофлотская» выполнялись в две смены силами ООО «Суперстрой», также пояснил, что привлекались субподрядные организации, какие точно не помнит, выполнение работ такими субподрядчиками как ООО «Ютта» и ООО «СФ «Кайман» на данном объекте не помнит, и названия данных организаций ему не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля Шарыпов В.В. пояснил, что работает главным инженером в ООО «Суперстрой» с 1991 года, ремонтно-отделочные работы на строительных объектах, в том числе и на строительном объекте «офисный комплекс по ул. Краснофлотская» выполнялись только работниками ООО «Суперстрой», субподрядчики не привлекались. Таких субподрядчиков, как ООО «Ютта» и ООО «СФ «Кайман», никогда не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля Краев Ю.С. пояснил, что с 25.05.1998 года работает инженером - строителем в филиале ОАО «СанИнБев» в г. Омске. ООО «Суперстрой» выполняло работы на объекте «склад сырья и материалов на территории филиала ОАО «СанИнБев» в г. Омске по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, 2» в качестве генерального подрядчика, на данном объекте работники ООО «Суперстрой» ходили в специальной одежде с логотипами ООО «Суперстрой», также были работники субподрядных организаций: ООО «Тобол», ООО «РТ «Комплект», ООО «Б-Графф» с логотипами этих организаций. Такие субподрядные организации, как ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Гифас-Сибирь», не знакомы, на объекте их не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Иголкин И.Ю. пояснил, что с 1995 года работает техническим менеджером в филиале ОАО «СанИнБев» в г. Омске. ООО «Суперстрой» выполняло работы на объекте «склад сырья и материалов на территории филиала ОАО «СанИнБев» в г. Омске по адресу: г. Омск, ул. Багнюка, 2» в качестве генерального подрядчика, с привлечением субподрядчиков, перечисленных в журнале работ по строительству данного объекта: ООО «РТ «Комплект», ООО «Стройводхоз», ООО «Б-Графф», ООО «Экотерн», ООО «Тобол» и «Омскагропромдорстрой». Такие субподрядные организации, как ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Гифас-Сибирь», не знакомы.

Из полученных в ходе налоговой проверки в порядке статьи 93.1. НК РФ ответов от заказчиков: ОАО «СанИнБев» филиал в г. Омске и ООО «Мегастрой», следует, что взаимоотношения с ООО «Суперстрой» по выполнению работ на объектах: склад сырья и материалов на территории филиала ОАО «СанИнБев» в г. Омске по адресу: ул. Багнюка, 2 и офисный комплекс по ул. Краснофлотская, подтверждают, с заказчиками ООО «Суперстрой» привлечение субподрядных организаций: ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман», не согласовывало, список на согласование не предоставляло, причастность    данных   субподрядчиков    в    выполнении    общестроительных   работ    на объектах заказчиков опровергают.

Также ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Суперстрой», ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман», из которых следует, что поступавшие от заявителя денежные средства на расчетные счета ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман» в течение 1-3 дней направлялись на приобретение векселей, возврат денежных средств по договору займа, на оплату за услуги и за товар организациям, которые относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, то есть не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган и не уплачивающих налоги в бюджет, при этом закуп строительных материалов для осуществления общестроительных работ не осуществлялся.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, таких как:

- отрицание руководителей ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман» своего участия в предпринимательской деятельности указанных организаций;

- отрицание осуществления финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Суперстрой»;

- невозможность установления местонахождения, неуплата налогов в бюджет контрагентами налогоплательщика;

- отсутствие у организаций производственных активов и персонала;

- фактическое осуществление строительных отделочных работ на объектах заказчиков лицами, работающими в ООО «Суперстрой»;

свидетельствует о невозможности выполнения работ в объеме, указанном в предоставленных налогоплательщиком для налоговой проверки документах, ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман».

Также указанные обстоятельства свидетельствуют о документальном оформлении взаимоотношений между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами по осуществлению общестроительных работ на объектах заказчиков в отсутствии реального характера их исполнения данными контрагентами.

Таким образом, допросы руководителей ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман» в совокупности с почерковедческой экспертизой их подписей, а также допросы иных лиц,