Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-8119/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, между ООО «Суперстрой», как подрядчиком, были оформлены договорные отношения с заказчиком ОАО «СанИнБев» (выполнение общестроительных работ на объекте: склад сырья и материалов на территории филиала ОАО «СанИнБев» в г. Омске по адресу: ул. Багнюка, 2) и с заказчиком ООО «Мегастрой» (выполнение общестроительных работ на объекте: офисный комплекс по ул. Краснофлотская).

По окончании производства работ между сторонами договорных отношений были подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставлены счета-фактуры на оплату стоимости выполненных работ.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в ходе проведения проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены поручения в налоговые органы, в которых заказчики состоят на учете, об истребовании документов (информации) у ОАО «СанИнБев» и ООО «Мегастрой», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Суперстрой» за проверяемый период.

Во исполнение поручений налоговыми органами были направлены в адрес ОАО «СанИнБев» и ООО «Мегастрой» требования о предоставлении документов (информации).

В ответ на полученные требования заказчики предоставили имеющиеся документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Суперстрой» за проверяемый период.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, для выполнения общестроительных работ на объектах ОАО «СанИнБев» и ООО «Мегастрой» налогоплательщиком было привлечено ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман», в качестве субподрядчиков и оформлены с данными контрагентами договорные отношения, в связи с чем, по окончании производства работ между сторонами договорных отношений были подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставлены счета-фактуры на оплату стоимости выполненных работ.

С целью проведения встречных проверок в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом были направлены поручения в налоговые органы, в которых субподрядчики состоят на учете, об истребовании документов (информации) у ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Суперстрой» за проверяемый период.

Во исполнение поручений налоговыми органами были направлены в адреса субподрядчиков требования о предоставлении документов (информации), однако, ответы на выставленные    требования    от    субподрядчиков    не    получены,    документы    ООО     «СК «Альфа»,   ООО   «СК   «Виконт»,   ООО   «СФ «Элитстрой», ООО  «Ютта», ООО  «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман» не предоставлены.

В основу выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, положены результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман».

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

ООО «СК «Альфа» - с 25.08.2007 по 01.07.2009 состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, с 01.07.2009 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда; в настоящее время юридический адрес: г. Волгоград, ул. Невская, 13А, офис 804, комната 2, по юридическому адресу ООО «СК «Альфа» не находится, установить место расположения не предоставляется возможным; единственный учредитель и руководитель организации (в проверяемый период) – Степунин Г.П.; основным видом деятельности является производство общестроительных работ. С момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность данное общество в налоговый орган не предоставляет; сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, лицензиях и ККТ в налоговом органе отсутствуют. В настоящее время руководителем и единственным учредителем и главным бухгалтером является Каплан М.Б., который на территории Волгоградской области не проживает.

Допрошенный в качестве свидетеля Степунин Г.П. пояснил, что в конце 2006 году или в середине 2007 года к нему обратился знакомый по имени Михаил с предложением за денежное вознаграждение зарегистрировать на меня организацию -ООО «СК «Альфа», с чем согласился, так как нуждался в деньгах. Являясь директором ООО «СК «Альфа» никакого руководства не осуществлял, никакой финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации ООО «СК «Альфа» не осуществляло и не осуществляет, отчетность в налоговый орган никогда не предоставляло и налоги не уплачивало. ООО «Суперстрой» не знакомо, договор подряда и другие бухгалтерские документы с данной фирмой он не подписывал, подпись на документах стоит не его, руководителя ООО «Суперстрой» (Витальского В.Г.) не знает и не видел, доверенность на право подписи на представление интересов ООО «СК «Альфа» никому не выдавал. Осуществлять общестроительные и строительно-монтажные работы ООО «СК «Альфа» не имело возможности, так как не имело для этого ни работников, ни транспорта, ни имущества, ни финансов.

ООО «СК «Виконт» - с 18.03.2003 по 16.04.2008 состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, с 16.04.2008 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите; в настоящее время юридический адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Курнатовского, 82. По юридическому адресу ООО «СК «Виконт» не находится, установить место расположения не предоставляется возможным; руководитель организации с 18.03.2003 по 26.04.2007 – Яровой В.В., с 26.04.2007 по 07.04.2008 – Лакиза О.Г., с 07.04.2008 по настоящее время руководителем и главным бухгалтером является Кудрачинский А.В.; основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий. С момента регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите налоговую и бухгалтерскую отчетность данное общество в налоговый орган не предоставляет;   сведения   о   зарегистрированном   имуществе,   транспортных  средствах, лицензиях в налоговом органе отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля Лакиза О.Г. пояснила, что примерно в 2007 году за денежное вознаграждение зарегистрировала на себя организацию ООО «СК «Виконт», после регистрации ООО «СК «Виконт» открыла несколько расчетных счетов в банках, подписала какие-то документы и пустую чековую книжку. ООО «СК «Виконт» никакой финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации не осуществляло и не осуществляет, налоговую отчетность в налоговый орган никогда не предоставляло. Доверенности на право подписи и представление интересов ООО «СК «Виконт» никогда и никому не выдавала. Организация ООО «Суперстрой» не знакома, руководителя ООО «Суперстрой» - Витальского В.Г. не знаю и никогда не видела, договор и другие бухгалтерские документы с данной фирмой не подписывала. Кроме того, пояснила, что договор субподряда от 01.11.2006 не подписывала и не могла подписать, поскольку директором в ООО «СК «Виконт» стала только с 26.04.2007. Осуществлять общестроительные работы ООО «СК «Виконт» не имело возможности, так как не имело для этого ни имущества, ни транспорта, ни работников.

ООО «СФ «Элитстрой» - с 21.10.2002 по 10.04.2008 состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, с 10.04.2008 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве; в настоящее время юридический адрес: г. Москва, ул. Верхние Поля, 18; по юридическому адресу ООО «СФ «Элитстрой» не находится, установить место расположения не предоставляется возможным; руководителями организации в проверяемый период являлись – Миттова И.В. и Моткина Т.А.; основным видом деятельности является производство общестроительных работ. Последняя отчетность по НДС предоставлена в налоговый орган за 12 месяцев 2009 года; сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, численности работников отсутствуют, оформленная ООО «СФ «Элитстрой» лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений со сроком действия до 14.02.2007.

Допрошенная в качестве свидетеля Миттова И.В. пояснила, что руководителем ООО «СФ «Элитстрой» работала с 2005 по апрель 2007 года, за период с 01.01.2006 по апрель 2007 года никаких договоров с ООО «Суперстрой» не заключала и не подписывала, руководителя ООО «СФ «Элитстрой» Витальского В.Г. не знает и никогда не видела. С 2007 года ООО «СФ «Элитстрой» вообще никакой деятельности не осуществляло и строительно-ремонтные работы не выполняло. Кроме того, пояснила, что договор субподряда от 31.10.2006 подписан Моткиной Т.А. в тот период, когда официально руководителем являлась Миттова И.В. Лично с Моткиной не Т.А. не знакома; доверенности на право подписи никому и никогда не выдавала.

Допрошенная в качестве свидетеля Моткина Т.А. пояснила, что е? в 2007 году по просьбе знакомого Мелихова А.А. за денежное вознаграждение зарегистрировали в качестве руководителя ООО «СФ «Элитстрой, никакую финансово-хозяйственную деятельность ООО «СФ «Элитстрой» не осуществляло и строительные работы не выполняло. Организация ООО «Суперстрой» не знакома, договор и другие бухгалтерские документы с данной фирмой не подписывала, доверенности на право подписи никому и никогда не выдавала. С руководителем ООО «Суперстрой» Витальского В.Г. не знакома, ни его представителей, ни его самого лично не видела. Кроме того, пояснила, что договор субподряда от 31.10.2006 не могла подписывать ни физически, ни юридически, поскольку директором ООО «СФ «Элитстрой» стала только с 06.04.2007; взаимоотношений с юридическими и физическими лицами у организации не было и строительный работы не осуществлялись.

ООО «Ютта» - с 02.02.2007 по 10.04.2008 состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, с 19.11.2009 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; руководителями организации являлись – Чернушкин   В.А.   (с   момента   образования),   Ек   А.В.   (с   12.09.2007),   Гавриляк   В.Г.   (с 07.07.2008), Хусаинов Т.Э. (с 19.11.2009 по настоящее время); видом деятельности является прочая оптовая торговля. С момента постановке на учет бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась с незначительными суммами к уплате в бюджет или с «нулевыми» показателями. Декларации по НДС за 1, 2 квартал 2007 года и 2 квартал 2008 года предоставлены без отражения операций. Последняя отчетность по предоставлена в налоговый орган за 4 квартал 2009 года; сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, численности работников отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля Гавриляк В.Г. пояснил, что в 2008 году по просьбе знакомого за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя ООО «Ютта», являясь директором в ООО «Ютта» никакого руководства не выполнял, так как данная фирма никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, никаких строительных работ никогда не выполняла, поскольку не имела для этого ни работников, ни технических и финансовых возможностей. ООО «Суперстрой» не знакомо, с руководителем ООО «Суперстрой» Витальским В.Г. не знаком и никогда не видел, договор и другие бухгалтерские документы с данной фирмой не подписывал. Доверенность