Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-8119/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давших показания об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, и иные материалы, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки, подтверждают выводы налогового органа как о неучастии руководителей (доверенных лиц) в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман», так и об отсутствии реального характера взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами: ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман».

Выводы налогового органа о завышении ООО «Суперстрой» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части сделок с ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман» основаны на совокупности доказательств.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, как обстоятельстве, свидетельствующем о заявленной им необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства налогового органа и заявителя о вызове и допросе свидетелей Степико В.Ф., Фрицлера А.В., Ярова П.Г., Пиралова К.Г., Краева Ю.С., Иголкина И.Ю.

Показания указанных лиц приняты судом в качестве надлежащих доказательств исходя из положений статьи 64 АПК РФ, статьи 88 НК РФ, оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, исходя из полученных показаний свидетелей, судом не установлены какие-либо обстоятельства, повлекшие искажение фактов, имеющих значение для конечного результата проверки, нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, которые могли бы послужить основанием для признания решения налогового органа недействительным в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах материалами дела в полной мере подтверждается отсутствие между заявителем и контрагентами какой-либо реальной хозяйственной деятельности в период заключения договоров подряда.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «СК «Альфа», ООО «СК «Виконт», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Ютта», ООО «Гифас-Сибирь» и ООО «СФ «Кайман», по которым заявлено    право   на    получение    налоговой     выгоды, имели реальный характер именно с данными контрагентами по спорным взаимоотношениям, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или не полная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговыми органами установлено, что у общества имеется задолженность пред бюджетом, образовавшаяся в результате занижения налоговой базы.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, привлечение ООО «Суперстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС за 2008 год в результате неправомерных действий, является законным и обоснованным.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене также в связи с несоблюдением налоговыми органами статей 112 и 114 НК РФ, обязывающих исследовать и применить обстоятельства, смягчающие ответственность.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что неуказание в решении налогового органа обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения само по себе не может повлечь недействительность выводов выездной налоговой проверки и отмену оспариваемых решений налогового органа (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Однако положения данных норм права не освобождают заявителя от обязанности доказывать в суде наличие либо отсутствие обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении.

Заявитель не только не указал в своем заявлении в апелляционной жалобе, какие именно смягчающие (отягчающие) обстоятельства не учли налоговые органы при вынесении оспариваемых решений, но и не представил никаких доказательств наличия таких обстоятельств.

Также налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Суперстрой», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений налоговых органов недействительными, а также в апелляционной жалобе не указало, норме какого закона или иного правового акта не соответствует оспариваемое решение в части начисления НДФЛ, пени, налоговых санкций по статье 123 НК РФ, а также не пояснило, каким образом права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями налоговых органов в данной части, в чем состоит нарушение прав, в связи с чем оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления НДФЛ, пени, налоговых санкций по статье 123 НК РФ, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда, не имеется.

ООО «Суперстрой» заявляя требование о признании незаконным решения ИФНС №1 по Центральному административному округу г. Омска и решения УФНС по Омской области не приводит доводов, в чем конкретно состоит несоответствие оспариваемого решения последнего закону и иному нормативному правовому акту и каким образом оспариваемое решение УФНС по Омской области нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности.

Также, налогоплательщик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности, в части оспаривания решения УФНС по Омской области, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания решения вышестоящего налогового органа недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения УФНС по Омской области № 16-17/06315 от 27.04.2011.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Суперстрой» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Суперстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО «Суперстрой».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации ООО «Суперстрой» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Обществом был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Суперстрой» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 г. по делу № А46-8119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (ОГРН  1025500740913, ИНН  5503035231) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежном у поручению №985 от 17.11.2011 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер