Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-10089/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А46-10089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10239/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011 по делу № А46-10089/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» (ИНН 5507215098, ОГРН 1095543038920) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решений от 17.01.2011 №№ 105, 2985 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Кукузей О.А. по доверенности от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» – Хусенская М.А. по доверенности от 12.03.2011 сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании удостоверения);

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» (далее - ООО «СибЮниТрейд», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 105 от 17.01.2011 об отказе в возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения № 2985 от 17.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011 по делу № А46-10089/2011 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.07.2010 ООО «СибЮниТрейд» в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (уменьшению) по операциям реализации товаров (работ, услуг)…» исчислена сумма НДС к уменьшению из бюджета в размере 808 475 руб., по разделу 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» отражена налоговая база в сумме 22 568 863 руб., налоговые вычеты по НДС в размере 3 751 838 руб. Всего сумма НДС, заявленная к возмещению за 2 квартал 2010 года составила 4 560 313 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 02.11.2010 № 27977 (т.1 л.д. 76-81) и, с учетом проведенных мероприятий дополнительного контроля (решение № 171 от 15.12.2010 – т.1.л.д. 73), вынесены решения:

№ 2985 (т. 1, л.д. 15-21), которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности;

 № 105 (т. 1, л.д. 12-13), которым отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 4 555 140 руб.

Основанием для принятия названных решений послужили следующие обстоятельства:

1) налоговый орган посчитал неправомерным предъявление обществом к налоговому вычету НДС в сумме 808 475 руб. по операции, связанной с приобретением ООО «СибЮниТрейд» автомобиля у общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее - ООО «Металлург») по договору купли-продажи № МЛ 1-2806/2010 от 28.06.2010 и по счету фактуре № ОС 000001 от 28.06.2010. В данном случае инспекцией установлено, что автомобиль был получен ООО «Металлург» от его прежнего собственника - общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профиль» (далее - ООО «Металл-Профиль»), только 12.08.2010. Этой же датой была произведена его перерегистрация в Государственной инспекции безопасности дорожного движения на ООО «Металлург» и на момент проведения проверки за ООО «СибЮниТрейд» он зарегистрирован не был.

2) проверяющие установили, что в нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество  заявило к налоговому вычету НДС в сумме 3 751 838 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Техпромрезерв» (далее - ООО «Техпромрезерв») и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Алюминий» (далее - ООО «Восточный Алюминий»). Инспекция посчитала, что обществом была заявлена необоснованная налоговая выгода, так как:

- договор поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 от имени ООО «Техпромрезерв» подписан заместителем генерального директора Копаевым М.С. по доверенности от 01.11.2007, выданной генеральным директором этого общества Жуковским Р.В., которая не содержит паспортных данных Копаева М.С., что означает, что договор поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 подписан неустановленным лицом;

- счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Техпромрезерв», подписаны Копаевым М.С. от имени его директора, Овечкиной М.С. от имени главного бухгалтера этого общества, а в товарных накладных в графах «отпуск разрешил» - Копаевым М.С., в графах «отпуск произвел» - Раскидным Д.Н., какие работниками ООО «Техпромрезерв» не являются;

- в грузовых таможенных декларациях, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара - алюминиевых чушек на экспорт, его изготовителем обозначено закрытое акционерное общество «Сибирский машиностроительный завод» (далее - ЗАО «Сибирский машиностроительный завод»), какое по юридическому адресу не находится, складами и производственными помещениями, арендуемыми им по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 30, не располагает, лицензии на заготовку и переработку лома цветных металлов не имеет, равно как и не отражает в бухгалтерской отчётности, представленной за 1 квартал 2010 года, основных средств, денежные средства, поступающие на его расчётный счёт от заявителя, направляет обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (далее - ООО «СтройТрансКом»), каким они перечисляются далее, но что до ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» - не установлено;

- создание ООО «СибЮниТрейд» - 09.12.2009, то есть за непродолжительный период времени до заключения договора поставки № ТПР-СЮТ-1 - 01.02.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/06956 от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 28-44) жалоба общества (т. 1, л.д. 22-27) на указанные выше ненормативные правовые акты инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 105 от 17.01.2011 об отказе в возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решением № 2985 от 17.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «СибЮниТрейд» обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о недействительности спорных решений налогового органа.

В части вычета в размере 808 475 руб. суд первой инстанции установил, что обществом были выполнены условия статей 171 и 172 НК РФ, в то время как инспекция не определила, какая норма налогового законодательства была нарушена обществом. При этом, судом указано, что в материалы дела не были представлены договоры купли-продажи автомобиля, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у продавца права собственности на транспортное средство на момент заявления обществом права на налоговый вычет. Дату государственной регистрации в органах ГИБДД, на которой настаивала инспекция в доказательство обоснованности своих выводов, суд не принял во внимание, указав, что регистрация транспортного средства не связана с переходом права собственности на него.

В части получения обществом необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов, заявленных по сделкам с ООО «Техпромрезерв» и ООО «Восточный Алюминий», выводы суда основаны на том, что общество выполнило все условия для предоставления права на вычет суммы НДС и их последующего возмещения. Доводы налогового органа, приведенные в обоснование спорных решений, суд первой инстанции отклонил, указав, что на обоснованность заявленной обществом налоговой выгоды таковые не влияют. Кроме того, судом не приняты в качестве доказательств материалы, поступившие к налоговому органу от Омской таможни после окончания проверки, на основании которых инспекция в суде обосновывала законность спорных ненормативных актов.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что обществом необоснованно был заявлен вычет по НДС в сумме 808 475 руб. на приобретение автомобиля во 2 квартале 2010 года, так как продавец на момент оформления договора и выставления счета-фактуры сам не обладал правом собственности.

Также считает, что представленными суду первой инстанции доказательствами, в том числе полученными за пределами проверки от Омской таможни, подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО «Техпромрезерв» и ООО «Восточный Алюминий». При этом, данные документы подлежали оценке судом при рассмотрении дела как доказательства. Действующим законодательством не следует ограничения на представление налоговым органом доказательств в суд первой инстанции.

ООО «СибЮниТрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, налогоплательщик отклонил, указав на не подтверждение надлежащими доказательствами фактов неправомерного заявления налоговой выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции и общества, соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в том числе подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункт 2 пункта 1 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Как уже было указано, общество заявило во втором квартале 2010 года налоговый вычет по НДС в сумме 808 474 руб. от сделки с ООО «Металлург» по приобретению автомобиля (договор от 28.06.2010).

В предоставлении вычета было отказано проверяющими по причине того, что ООО «Металлург» на момент продажи автомобиля не обладало правом собственности и поставило транспортное средство на учет в органах ГИБДД только в августе 2010.

Поскольку суд первой инстанции указал не неподтвержденность выводов налогового органа в том числе по причине отсутствия в материалах дела документов купли-продажи автомобиля, инспекция в суд апелляционной инстанции представила: договор № МП5 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2010, акт приема – передачи транспортного средства от 25.02.2010; договор №МП6 купли-продажи транспортного средства от 09.03.2010, акт приема – передачи транспортного средства от 09.03.2010; протокол допроса свидетеля от 24.09.2010.

Кроме того, в части данного эпизода в судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика также заявил ходатайство о приобщении доказательств: договора купли – продажи транспортного средства № МЛ 2806/2010 от 28.06.2010 автомобиля ВМW 750 LI, акта приема – передачи транспортного средства от 28.06.2010.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела перечисленные документы в целях полного и всестороннего рассмотрения судебного спора.

Из указанных документов следует:

25.02.2010 между гражданином Киперваром Я.Г. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Профиль» (далее – ООО «Металл-Профиль») заключен договор № МП5 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль BMW 750 LI стоимостью 3 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора № МП5 от 25.02.2010 установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Между Киперваром Я.Г. и ООО «Металл-Профиль» оформлен акт приема передачи, из которого следует факт получения покупателем указанного автомобиля.

Далее, 09.03.2010 ООО «Металл-Профиль» (продавец) заключило договор № МП6 купли-продажи транспортного средства с ООО «Металлург» (покупатель), по которому  ООО

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А81-6088/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также