Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-10089/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Металлург» приобрело в собственность автомобиль BMW 750 LI по цене 4 720 000 руб.

Пунктом 1.2 договора  № МП6 от 09.03.2010 определен момент перехода права собственности: с момента подписания договора.

Между ООО «Металл-профиль» и ООО «Металлург» оформлен акт приема передачи, из которого следует факт получения покупателем указанного автомобиля.

Затем, 28.06.2010 между ООО «Металлург» (поставщик) и ООО «СибЮниТрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № МЛ 1-2806/2010. В соответствии с данным договором общество приобрело в собственность у ООО «Маталлург» автомобиль BMW 750 LI по цене 5 300 000 руб.

При этом, в силу пункта 1.2 договора МЛ 1-2806/2010 право собственности на автомобиль переходит к покупателю  с момента подписания договора.

28.06.2010 между ООО «Металлург» (поставщик) и ООО «СибЮниТрейд» (покупатель) подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым общество приняло транспортное средство.

Таким образом, из представленных налоговым органом и обществом документов следует, что ООО «СибЮниТрейд» 28.06.2010 приобрело в собственность автомобиль BMW 750 LI.

Этой же датой (28.06.2010) оформлен счет-фактура № ОС 000001.

Перечисленные обстоятельства указывают на возникновение у налогоплательщика во втором квартале 2010 года права заявить на вычет суммы НДС, уплаченные поставщику.

Доводы налогового органа о том, что право собственности у ООО «Металлург» возникло только после окончательного расчета за автомобиль (август 2010 года), в связи с чем по состоянию на июнь 2010 года оно не могло передать право собственности по договору с обществом следует отклонить, поскольку данный довод опровергается содержанием выше перечисленных договоров, в том числе содержанием договора № МП6 от 09.03.2010 между ООО «Металл-Профиль» (продавец) и ООО «Металлург» (покупатель), в соответствии с пунктом 1.2 которого право собственности перешло ООО «Металлург» с момента подписания договора.

Также являются несостоятельными доводы проверяющих, основанные на моменте регистрации транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи этого средства по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация транспортных средств в силу закона не является регистрацией права собственности на это имущество.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в зависимости от факта регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Кроме того, согласно пункту 1 раздела 1 Положения о паспортах транспортного средства и паспортах шасси транспортного средства, утвержденного Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Как указано в данном документе, паспорта транспортных средств предназначены в первую очередь для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Поэтому наличие в них сведений об иных собственниках, дата снятия с учета в органах ГИБДД не является препятствием для совершения сделок купли-продажи с транспортными средствами и не являются документами, определяющими момент перехода права собственности.

Показания директора ООО «Металл-Профиль» Красноперова А.И. (протокол допроса от 23.09.2010 - т. 1, л.д. 123-125), согласно которым автомобиль этому обществу был приобретён в феврале 2010 года, поставлен на учёт в марте 2010 года у физического лица - Кипервара Я.Г., в марте 2010 года был реализован ООО «Металлург», а фактически был передан его директору Жданову А.М. в августе 2010 года после выплаты его стоимости, а до этого времени находился в гараже по ул. 1-ая Казахстанская, д. 30, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

По верному замечанию суда первой инстанции, указанные показания не могут ни подтвердить и ни опровергнуть того, когда состоялась передача автомобиля от ООО «Металл-Профиль» к ООО «Металлург», поскольку, во-первых, показаниями свидетеля не может быть подтверждено это обстоятельство, во-вторых, не выяснено, когда был подписан акт приема-передачи автомобиля между ООО «Металл-Профиль» и ООО «Металлург», что именно понималось им под фактической передачей автомобиля директору ООО «Металлург» Жданову А.М., почему автомобиль находился в гараже по ул. 1-ая Казахстанская, д. 30, кому принадлежит данный гараж (ООО «Металл-Профиль» или ООО «Металлург»), использовался ли автомобиль с даты подписания акта приема-передачи между ними ООО «Металл-Профиль».

Протоколы допроса Иванова А.Э. (директора ООО «СибЮниТрейд») от 09.06.2010 и от 02.09.2010, согласно которым оплата стоимости автомобиля ООО «Металлург» не осуществлена ООО «СибЮниТрейд» (во 2 квартале 2010 года) полностью, поэтому государственная регистрация его Государственной инспекции безопасности дорожного движения произведена не была, в связи с чем автомобиль до полной оплаты его стоимости находится в собственности ООО «Металлург», также не могут быть восприняты как доказательство обоснованности выводов проверяющих.

Данные показания не могут  являться доказательством, подтверждающим или опровергающим переход права собственности, а также устанавливающим момент перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом во втором квартале 2010 года был приобретен автомобиль у правомочного собственника. Убедительных и надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим, отказ в праве на вычет по НДС по указанному основанию следует признать незаконным и нарушающим права общества как налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции в рассмотренной части отмене либо изменению не подлежит.

Что касается эпизода, связанного с получением ООО «СибЮниТрейд» необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО «Техпромрезерв» и ООО «Восточный Алюминий» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010, заключенного с ООО «Техпромрезерв» обществом были приобретены алюминиевые сплавы в чушках и феррохромникеля в чушках.

На основании договора поставки ВА-СЮТ 1/2010 от 14.05.2010, заключенного с ООО «Восточный Алюминий» обществом приобретены алюминиевые сплавы вторичные необработанные в чушках.

По данным сделкам общество заявило вычет на сумму НДС 3 746 665 руб., уплаченных поставщикам и применило налоговую ставку 0 процентов, так как указанные товары были реализованы на экспорт.

В качестве обоснования своего права на вычет налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, что отражено в тексте решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.

Налоговый орган, проанализировав представленные обществом документы, посчитал, что ООО «СиюЮниТрейд» заявило необоснованную налоговую выгоду.

Правовая позиция относительно критериев определения необоснованной налоговой выгоды изложена Пленумом Высшего Арбитражного суда России в Постановлении от 12.10.2006 № 53.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53, декларируя презумпцию добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, заключающуюся в предположении в действиях налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, экономической оправданности, а в сведениях, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверности, раскрывает понятие налоговой выгоды посредством указания на ее проявления, относя к числу таковых уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода, обращаясь к пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 53, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53).

При этом пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 указывает на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих считать, что обществом была заявлена необоснованная налоговая выгода.

Так, одним из оснований для отказа в праве на вычет по НДС инспекция в тексте своего решения указала, что договор поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 от имени ООО «Техпромрезерв» подписан заместителем генерального директора Копаевым М.С. по доверенности от 01.11.2007, выданной генеральным директором этого общества Жуковским Р.В., которая не содержит паспортных данных Копаева М.С., что означает, что договор поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 подписан неустановленным лицом; счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Техпромрезерв», подписаны Копаевым М.С. от имени его директора, Овечкиной М.С. от имени главного бухгалтера этого общества, а в товарных накладных в графах «отпуск разрешил» - Копаевым М.С., в графах «отпуск произвел» - Раскидным Д.Н., какие работниками ООО «Техпромрезерв» не являются.

Между тем, приведенные обстоятельства не являются основанием для заключения вывода о получении необоснованной налоговой выгоды обществом. Налоговый орган не представил нормативного обоснования свои доводам и не указал, что действующим законодательством запрещается подписание первичных учетных документов лицами, которые не являются работниками конкретных юридических лиц, либо лицами, в доверенностях которых не указаны паспортные данные.

Отсутствие в доверенности от 01.11.2007 паспортных данных Копаева М.С. не свидетельствует о ничтожности этой доверенности и не является основанием для вывода о том, что договор поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 от имени ООО «Техпромрезерв», счета-фактуры и товарные накладные подписаны им как неуполномоченным лицом. То, что на регистрационном учёте на территории Омской области он не состоит, не изменяет этого обстоятельства. Наличие полномочий у Копаева М.С., Овечкиной М.С., Раскидного Д.Н. поименованных в документах, исходящих от ООО «Техпромрезерв», действовать от его имени, не опровергнуто.

Из материалов дела следует и налоговый орган не оспаривает, что приобретенный обществом товар был реализован на экспорт. Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе проверки таможенным органом.

Довод проверяющих о том, что экспортированный товар, указанный в сопроводительных документах, не мог быть изготовлен ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» по причине отсутствия у последнего соответствующей лицензии, ненахождения его по месту регистрации, отсутствия необходимых производственных мощностей, не может быть принят во внимание, так как перечисленные обстоятельства не подтверждают нарушение заявителем действующего налогового законодательства. Также перечисленное обстоятельство не может служить доказательством отсутствия у общества данного товара, поскольку факт его реализации на экспорт был установлен ранее и налоговым органом не опровергнут.

При этом, налоговый орган в тексте своего решения не представил обоснования приобретения обществом товара у иных лиц либо самостоятельного создания товара, впоследствии реализованного.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А81-6088/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также