Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А46-10089/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и, в отсутствии убедительных доказательств обратного, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ЗАО «Сибирский машиностроительный завод», не представил доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик,  знал или должен был знать что производитель товара окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Кроме того, обществом товар был приобретен не у изготовителя,  а у посредников - ООО «Техпромрезерв» и ООО «Восточный Алюминий», в отношении которых материалы проверки не содержат сведений о недобросовестности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом были представлены следующие документы:

- протокола допроса Жуковского Р.В. от 06.05.2011, составленный ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска (т. 2, л.д. 13-15, 16-19);

- письма Омской таможни № 05-22/12584 от 22.09.2010 (т. 2, л.д. 25-27), из которого следует о выявлении в деятельности ООО «СибЮниТрейд» признаков контрабанды, объяснения Будниковой В.И. от 23.08.2010 (т. 2, л.д. 30-31), объяснения Иванова А.Э. от 09.05.2010 (т. 2, л.д. 33-34), объяснения Жданова А.Ш. от 05.05.2010 (т. 2, л.д. 35-36), акта камеральной таможенной проверки № 10610000/400/071210/А0078 от 07.12.2010 (т. 2, л.д. 20-24), полученных от Омской таможни в связи с проведением проверки в порядке, предусмотренном статьёй 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ);

- протокола допроса Иванова А.Э. от 21.01.2011 (т. 2, л.д. 11-12, л.д. 73-75), протокола обыска от 03.03.2011 помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 30 (т. 2, л.д. 51-63), постановлений о возбуждении уголовных дел №№ 560548, 560549, 560550, 560551, 560552, 560553, 560554, 560555, 560534, 560540, 560539, 560537, 560538, 560536, 560541 и принятии их к производству от 24.01.2011 и 20.12.2010 (т. 2, л.д. 81-83, 84-86, 87-89, 90-92, 93-95, 96-98, 99-101, 102-104, 105-107, 108-110, 111-113, 114-116, 117-119, 120-122, 123-124), полученных от Омской таможни 16.05.2011 (сопроводительное письмо № 12-04-14/5606 - т. 2, л.д. 39);

- письма Омской таможни № 12-04-14/11928 от 06.10.2011 (т. 2, л.д. 138) и справки Омской таможни по уголовному делу № 560517 (т. 2, л.д. 140-149), направленной инспекции 10.10.2011 сопроводительным письмом № 12-04-14/12121 (т. 2, л.д. 139).

Перечисленные документы, во-первых, не были предметом оценки во время проверки и налоговый орган не основывал свои выводы на них, а, во-вторых, были получены за рамками проведенной в отношении общества проверки.

Судом первой инстанции перечисленные доказательства не были приняты во внимание.

Судебная коллегия апелляционного суда считает правомерным отклонение данных доказательств в подтверждение позиции налогового органа.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговые органы наделены правом проводить налоговый контроль. Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Порядок проведения налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе предусмотрены в соответствующих нормах НК РФ.

При этом, из содержания названных норм следует, что мероприятия налогового контроля могут быть произведены только в рамках налоговой проверки. Получение доказательств после ее окончания налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Перечисленные выше документы частично были получены после окончания проверки, в связи с чем данные документы не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Толкование данной нормы процессуального права позволяет прийти  к выводу о том, что суд обязан проверить обоснованность ненормативного акта и его положений в том виде, как это отражено в самом ненормативном правовом акте, в том числе основания его принятия, содержащиеся в нем выводы и доказательства положенные в их основу, ссылку на нормативную базу, правовое и фактическое обоснование отображаемых в нем фактов и обстоятельств, в связи с чем доказательства и доводы не положенные в основу такого ненормативного акта и не участвующие в формировании выводов лица, его издавшего, не могут быть предметом исследования арбитражного суда.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Указанными нормами гарантируется право налогоплательщика знать доказательства, на которых основываются выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, и право представления возражений по данным доказательствам. Решение о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности является актом, завершающим производство по налоговому правонарушению, фиксирующим его результаты для участников данного производства.

Таким образом, учитывая, что перечисленные выше документы не были использованы налоговым органом для формирования выводов о получении ООО «СибЮниТрейд» необоснованной налоговой выгоды и, что арбитражный суд проверяет обоснованность выводов, содержащихся в спорном ненормативном акте, на основании доказательств, полученных при производстве по делу о налоговом правонарушении, судом апелляционной инстанции данные документы не принимаются в качестве доказательств.

Довод инспекции о том, что действующее законодательство не содержит запрета представлять документы в суд для подтверждения своей позиции получил верную оценку суда первой инстанции, указавшего, что представление в арбитражный суд доказательств полученных за рамками проверки противоречит как предписаниям НК РФ, так и АПК РФ, в котором определены критерии относимости и допустимости доказательств.

Материалы уголовных дел, не подлежат оценке, поскольку являются доказательствами, полученными Омской таможней в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим эти дела. Предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечёт смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Более того, получение этих документов налоговым органом и представление их в числе доказательств противоречит части 3 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 64 АПК РФ, учитывая, что таковые направлены не дознавателем по уголовным делам, лишь составившим сопроводительное письмо к ним, а иным должностным лицом Омской таможни, а также то, что судом не может быть проверено соблюдение действующего при этом принципа, при котором это допустимо, а именно, не нарушение этим прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом обоснованно указано, что перечисленные документы, не доказывают нарушение ООО «СибЮниТрейд» налогового законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что ИФНС России по Кировской административному округу г. Омска отказано в праве на налоговый вычет и возмещение НДС по взаимоотношениям не только с ООО «Техпромрезерв», но и ООО «Восточный Алюминий», однако, оспоренные налогоплательщиком ненормативные правовые акта не содержат вовсе доводов инспекции в той части, в какой они касаются ООО «Восточный Алюминий».

Опровержения данного факт инспекция не представила.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать общество получившим необоснованную налоговую выгоду от сделок с ООО «Техпромрезерв» и ООО «Восточный Алюминий».

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011 по делу № А46-10089/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный