Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А46-10102/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Доказательств, в подтверждение выполнения работ на всю сумму аванса по договору, сторонами не представлено.

Пунктом 2.1 договора от 03.07.2008 № 174 стороны согласовали срок начала выполнения работ по договору – 20.07.2008, срок окончания работ по договору – 20.11.2008.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о продлении сторонами сроков выполнения работ по договору от 03.07.2008 № 174.

Принимая во внимание условия пунктов 2.1 и 3.4 договора от 03.07.2008 № 174, договор подряда прекратил свое действие с  25.11.2008.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ООО «Технострой» ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью выполненных подрядчиком – ЗАО «Стройсервис» (правопредшественник ООО «Стройсервис») работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 03.07.2008 № 174 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2008 от 31.10.2008 № 1 на сумму 51 760 272 руб. 56 коп. и на сумму 8 789 432 руб. 00 коп., подписанные истцом и ЗАО «Стройсервис», скрепленные печатями организаций без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, счет-фактура на поставку стройматериалов в адрес истца от 30.11.2008 № 00000706 на сумму 15 464 777 руб. 16 коп., итого на общую сумму 76 014 481 руб. 72 коп.

Во исполнение договора от 03.07.2008 № 174 заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 80 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.07.2008 № 1409, от 22.07.2008 № 1452, от 22.07.2008 № 1462, от 23.07.2008 № 1493, от 31.07.2008 № 1622, от 15.08.2008 № 1759, от 22.08.2008 № 1804, от 10.09.2008 № 263 (том 1, л.д. 28-39).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Технострой» и ЗАО «Стройсервис» по состоянию на 25.12.2008 задолженность последнего составила 3 985 518 руб. 28 коп.

После подписания акта сверки, ЗАО «Стройсервис» перечислило по платежному поручению от 13.03.2009 № 569 в адрес истца 3 000 000 руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 985 518 руб. 28 коп., составляющего разницу между суммой перечисленного аванса, стоимостью выполненных работ и частичной оплатой (80 000 000 руб. – 76 014 481 руб. 72 коп. – 3 000 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца – ООО «Технострой» - о взыскании с ООО «Стройсервис» 985 518 руб. 28 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком в заседании суда устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, пунктом 2.1 договора от 03.07.2008 № 174 стороны согласовали срок начала выполнения работ по договору – 20.07.2008, срок окончания работ по договору – 20.11.2008.

Принимая во внимание условия пунктов 2.1 и 3.4 договора подряда от 03.07.2008 № 174, срок исковой давности следует исчислять с 25.11.2008.

Следовательно, срок исковой давности истек 25.11.2011.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям относятся признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии в настоящем деле оснований для перерыва течения срока исковой давности, поскольку ЗАО «Стройсервис» 25.12.2008, подписало акт сверки взаимных расчетов с ООО «Технострой».

Кроме того, оригинал указанного акта сверки был направлен ЗАО «Стройсервис» в адрес истца 16.04.2009, что подтверждается конвертом со штампом почтового отделения о принятии письма к отправке, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании правопредшественником ООО «Стройсервис» задолженности по договору от 03.07.2011 № 174.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2 статьи 203 ГК РФ).

Учитывая, что ЗАО «Стройсервис» подтвердило свой долг перед ООО «Технострой» 16.04.2009, течение срока исковой давности по указанной задолженности было прервано. В данном случае окончание срока исковой давности приходится 16.04.2012.

ООО «Стройсервис» в качестве ответчика было привлечено к участию в деле 22.12.2011.

Истец, в заседание суда апелляционной инстанции представил копии почтовых квитанций № 65206234022819, № 65206234022802, подтверждающие направление ответчику – ООО «Стройсервис» - копий уточненного искового заявления и приложенных к нему документов. Данные документы получены ответчиком 23.01.2012 и 24.01.2012 соответственно, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктами 13.1., 13.2. договора от 03.07.2008 № 174 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров.  В случае не достижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Данные положения договора не предусматривают для сторон действий обязательных к совершению до обращения в суд. Соответственно, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора сторонами договора фактически не предусмотрен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом 29.10.2010 в адрес правопредшественника ООО «Стройсервис» была направлена претензия № 117 с просьбой погасить задолженность в сумме 985 518 руб. 28 коп., которая получена ответчиком 09.11.2010, о чем свидетельствует письмо ООО «Стройсервис» от 19.11.2010 № 778 (том 1, л.д. 16).

Ссылка ответчика на то, что претензия адресована не ответчику, а ЗАО «Стройсервис», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ООО «Стройсервис» является правопреемником ЗАО «Стройсервис» по всем обязательствам последнего.

ООО «Стройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Технострой» о взыскании недополученного дохода и убытков в сумме 4 208 184 руб. 61 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Стройсервис» ссылается на то, что в октябре 2008 года заказчик по договору от 03.07.2008 № 174 уведомил подрядчика (ЗАО «Стройсервис») о прекращении финансирования договора и остановке строительных работ по инициативе заказчика.

Поскольку в соответствии со статей 717 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора дает возможность подрядчику просить возмещения всех убытков, причиненных прекращением договора, то ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском, в котором просит о взыскании с ООО «Технострой» затрат понесенных подрядчиком на переброску техники на объект строительства и обратно, а также недополученных доходов подрядчика.

Как следует из представленного ответчиком письма, Лупандин В.И. в ответ на письмо от 11.11.2011 сообщает ООО «Стройсервис», что осенью 2008 года в связи с мировым кризисом со стороны ООО «Технострой» прекращено финансирование договора подряда от 03.07.2008, работы прекращены, дальнейшее выполнение договора не профинансировано. Данное письмо датировано 22.11.2011.

Таким образом, основания полагать, что ООО «Технострой» в октябре 2008 года уведомило ООО «Стройсервис» о расторжении договора подряда от 03.07.2008 № 174 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с уставом ООО «Технострой» единоличным органом управления истца является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки (пункты 8.10 и 8.11.1 устава – том 1, л.д. 62).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2011 с 18.07.2008 генеральным директором ООО «Технострой» являлась Яковлева Елена Михайлова, с 24.08.2008 – Ельников Денис Александрович, с 27.07.2009 и по настоящее время – Хуснуллин Рустем Авазович.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий Лупандина В.И. на подписание документов от имени ООО «Технострой», в том числе с 18.07.2008 представленное в материалы дела письмо от 22.11.2011, подписанное Лупандиным В.И. не может рассматриваться как доказательство по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что Лупандин В.И. с 16.07.2008 мог действовать от имени ООО «Технострой» без доверенности, либо документов, подтверждающих его полномочия на действия от имени ООО «Технострой», в нарушение статьи 65 АПК  РФ ответчиком не представлено.

Иных документов, подтверждающих, направление ответчику извещения в порядке статьи 717 ГК РФ о прекращении действия договора подряда от 03.07.2008 № 174 ООО «Стройсервис»