Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А75-10456/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2012 года

                                                     Дело №   А75-10456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10601/2011, 08АП-10396/2011) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» и общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2011 по делу №  А75-10456/2010 (судья Ильин С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 2-й проезд, корп. 4; ОГРН 1048600202122,)

к обществу с ограниченной ответственностью «САГАС» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 3-й микрорайон, д. 23, корп. 1, пом. 28; ОГРН 1028601497726),

обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 25; ОГРН 1048600201902)

и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» (127221, г. Москва, ул. Менжинского, д. 3, оф. 17; ОГРН 1037739561155)

о взыскании 3 223 580 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» -  Чугаев А.С. по доверенности от 01.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» - Сокольцов М.В. по доверенности от 11.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «САГАС» - Борозна В.В. по доверенности от 27.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» - Орлов А.В. по доверенности от 08.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» (далее – ООО «СНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «САГАС» (далее – ООО «САГАС», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – ООО «Автодом», ответчик ) с иском о взыскании 3 223 580 руб. 29 коп. ущерба.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчиков 3 080 821 руб. 86 коп., в том числе 2 889 646 руб. рыночной стоимости ремонта (восстановления) повреждённого здания согласно отчёту № 1226120 от 23.08.2010, 451 руб. 86 коп. оплаты бронирования 3-х телефонных номеров и интернета ADSL в разрушенном здании, 72 309 руб. стоимости аренды офисных помещений в АТЦ «Эталон», 2 360 руб. стоимости подключения к интернету, 81 055 руб. за монтаж телефонной сети и мини-АТС, монтаж и настройку компьютерной сети и интернета, 35 000 руб. стоимости оценки ремонта повреждённого АБК.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2011 по делу № А75-10456/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» (далее – ООО «ТПК «Промтехдепо»).

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 ООО «ТПК «Промтехдепо» привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением арбитражного суда от 11.04.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая Экспертиза и Ко», производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 срок проведения экспертизы продлён, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО «САГАС» и ООО «АвтоДом» суммы ущерба в размере 3 080 821 руб. 86 коп. отказано. С ООО «ТПК «Промтехдепо» в пользу ООО «СНГС» взыскан ущерб в размере 1 391 859 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 350 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СНГС» в пользу ООО «САГАС» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 82 232 руб. 72 коп. С ООО «ТПК «Промтехдепо» в пользу ООО «САГАС» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 67 767 руб. 28 коп. ООО «СНГС» возвращено из федерального бюджета 2 557 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик ООО «ТПК «Промтехдепо» подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец  приводит следующие доводы:

- сумма ущерба в размере 2 889 646 руб. определена в досудебном порядке ООО «Сибирское агентство оценки», с которым истец заключил договор. Ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы по определению суммы ущерба в размере 1 200 683 руб. 52 коп. истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано;

- считает, что степень вины и причинно-следственная связь между произошедшей аварией и действиями ответчиков имеется;

- считает необоснованным взыскание судом с истца расходов по оплате экспертизы в размере 82 232 руб. 72 коп. в пользу ООО «САГАС».

Ответчик ООО «ТПК «Промтехдепо» в своей жалобе просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд необоснованно оставил без удовлетворения требования истца о солидарном взыскании ущерба;

- суд необоснованно посчитал доказанным факт причинения вреда тепловозом ТЭМ-2 № 900 под управлением локомотивной бригады, состоящей в штате ответчика ООО «ТПК «Промтехдепо»;

- считает, что тепловоз не мог совершить наезд на тупик и здание истца в 09 часов 10 минут, поскольку фиксация обстановки происшествия и расследование его причин не проводилось;

- считает, что суд неправомерно принял решение о взыскании дополнительных расходов истца.

От ООО «САГАС» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ООО «АвтоДом» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Промтехдепо» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Пояснил, что оспаривают тот факт, что вред был причинен именно ООО «ТПК «Промтехдепо», вина общества не доказана, в связи с чем взыскание является необоснованным.

            Представитель ООО «СНГС» поддержал доводы своей жалобы.

            Представитель ООО «САГАС» просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что вина полностью доказана.

            Представитель ООО «АвтоДом» считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, административное здание, нежилое для производственной деятельности, площадью 293,2 кв.м, этажность – 2, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нягань, проезд № 2, д.4, корпус 1, принадлежит на праве собственности ООО «СНГС» (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2004, т. 1 л.д. 40).

            Согласно справке, составленной  начальником СПТ ФПС при 4 ОФПС,  в 09 часов 20 минут 18.08.2010 на Центральный пункт пожарной связи (ЦЛПС) поступила информация о том, что в г. Нягань на территории производственной базы ООО «САГАС» при проведении маневровых работ с железнодорожного полотна № 2 произошёл сход 2-х железнодорожных цистерн с дальнейшим столкновением с административным зданием ООО «СНГС» (т. 1л.д. 55-57).

            Из содержания данной справки следует, что работы выполнялись тепловозом ТЭМ-2 № 900, принадлежащего ООО «АвтоДом», машинист Максимов А.В. и кондуктор грузовых поездов Буровцев В.В.

            В акте расследования по инциденту схода железнодорожной цистерны на пути № 2 базы ГСМ ООО «САГАС» от 19.08.2010, составленном с участием представителей ООО «САГАС», ООО «АвтоДом», ООО «КНПЗ», ООО «СНГС» (т. 2 л.д. 105), указано, что повреждено офисное здание ООО «СНГС», расположенное по адресу: г. Нягань, проезд № 2, дом 4, находящееся на расстоянии 7,1 метров от наружного ограждения базы ООО «САГАС» путём смещения модулей здания.

            Для определения размера ущерба по заказу ООО «СНГС» оценщиком ООО «Сибирское агентство оценки» проведена оценка, в соответствии с отчётом которой № 1226/10 от 23.08.2010 (т. 1 л.д. 66-77) рыночная стоимость ремонта (восстановления) повреждённого здания, расположенного по адресу: г. Нягань, проезд № 2, дом 4, корпус 1, на дату оценки 23.08.2010 составляет 2 889 646 руб.

            В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ООО «АвтоДом» и ООО «САГАС» с претензиями о возмещении причинённого ущерба в сумме 3 406 464 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 58, 64).

            Поскольку ООО «АвтоДом» и ООО «САГАС» не возместили ущерб истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе и к ответчику ООО «ТПК «Промтехдепо».

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований истца только к ответчику ООО «ТПК «Промтехдепо» и в размере 1 391 859 руб. 38 коп., из которых 1 200 683 руб. 52 коп. составляет стоимость восстановительных работ здания и 191 175 руб. 86 коп. составляют расходы истца в период с 18.08.2010 по 25.10.2010, понесённые им для восстановления своих прав в связи с повреждением здания (72309 + 2360 + 451,86 + 81055 + 35000).

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Таким образом, по общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

  При этом обязанность по доказыванию размера причинённого вреда возлагается на потерпевшего.

  Вместе с тем,  в предусмотренном, в частности, в статье 1079 ГК РФ случае обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

  Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств, механизмов и другие), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

  В статье 640 ГК РФ предусмотрено, что  ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

   В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Следовательно, истец должен доказать суду наличие и размер причинённого ему ущерба действиями всех ответчиков.

   Из материалов дела следует, что повреждение имущества истца имело место 18.08.2010, при проведении маневровых работ на тепловозе ТЭМ-2 № 900 произошёл сход 2-х железнодорожных цистерн с дальнейшим столкновением с административным зданием истца.

  Указанный тепловоз был передан в аренду ООО «АвтоДом».

  01.01.2008 между ООО «ТПК «Промтехдепо» (арендодатель) и ООО «Автодом» (арендатор) заключён договор аренды № 06-08/А-02/36 с протоколом разногласий и дополнительных соглашений к нему, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование один тепловоз серии ТЭМ-2 с локомотивной бригадой в составе одного машиниста и составителя поездов (т. 2, л.д. 79-91).

Дополнительным соглашением № 5 срок действия договора № 06-08/А-02/36 от

01.01.2008 продлён сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 2 л.д. 91).

По акту приёма-передачи локомотива к данному договору ООО «ТПК «Промтехдепо» передало ООО «АвтоДом»