Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А75-10456/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тепловоз ТЭМ-2 № 900, 1971 года выпуска, в количестве 1 единицы  (т. 5, л.д. 16).

Согласно копии дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору  № 57/1 от 17.03.2010  с составителем поездов, приказам № 57/1к от 17.03.2010, № 69/1к от 25.03.2010 Буравцов В.В. является работником ООО «ТПК «Промтехдепо» (помощник машиниста, затем переведён составителем поездов) (т. 7 л.д. 28-38).

Трудовые отношения с ним ООО «ТПК «Промтехдепо» прекращены с 01.04.2011 на основании приказа № 30/3-к от 01.04.2011 (т. 7 л.д. 27).

Согласно копии дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору  № 109 от 16.07.2010 с машинистом тепловоза, приказам № 109-к от 15.07.2010, № 111/1к от 16.07.2010 Максимов А.В. является работником ООО «ТПК «Промтехдепо» (составитель поездов, затем переведён машинистом тепловоза) (т. 7 л.д. 36-37, 39-44).

Трудовые отношения с ним ООО «ТПК «Промтехдепо» прекращены с 12.01.2011 на основании приказа № 2-к от 12.01.2011 (т. 7 л.д. 38).

Из письменных объяснений данных работников ООО «ТПК «Промтехдепо» в адрес ООО «АвтоДом» следует, что рассматриваемое событие 18.08.2010 произошло при осуществлении ими маневровых работ (т. 4, л.д. 11-12).

            Согласно справке ООО «АвтоДом» № 12 от 23.11.2010 (т. 2 л.д. 102-103) Максимов А.В. и Буравцов В.В. действительно не работают в ООО «АвтоДом» в должности машиниста тепловоза и главного кондуктора грузовых поездов.

            Согласно справке ООО «АвтоДом» № 02 от 12.01.2011 (т. 6 л.д. 144) по состоянию на 18.08.2010 в штатном расписании ООО «АвтоДом» Максимов А.В. – машинист тепловоза и Буравцев В.В. – главный кондуктор грузовых поездов не числились.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что повреждение имущества истца имело место 18.08.2010 при проведении маневровых работ на арендуемом ООО «АвтоДом» у ООО «ТПК «Промтехпром» тепловозе ТЭМ-2 № 900 с участием работников ООО «ТПК «Промтехпром».

            Вследствие чего в силу вышеприведённых норм статей 640, 1068, 1079 ГК РФ ответственность за причинённый вред истцу подлежит возложению только на ООО «ТПК «Промтехдепо», которое является арендодателем источника повышенной опасности - тепловоза ТЭМ-2 № 900, управление которым осуществляли к тому же и его работники Максимов  А.В. и Буравцев В.В.

            В связи с чем правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на остальных ответчиков ООО «АвтоДом» и ООО «САГАС» у суда не имеется.

            Поэтому доводы жалобы ООО «ТПК «Промтехдепо» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по отношению к ООО «САГАС» и ООО «АвтоДом»,  о недоказанности факта причинения вреда истцу тепловозом ТЭМ-2 № 900 под управлением локомотивной бригады, состоящей в штате ООО «ТПК «Промтехдепо»,  подлежат отклонению.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            ООО «ТПК «Промтехдепо», возражая против принятого судом решения, не привело суду доводов о том, что тепловоз выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

            Доводы ООО «ТПК «Промтехдепо» со ссылкой на статью 68 АПК РФ относительно порядка проведения расследования и учёта транспортных происшествий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не принимаются, так как факт причинения вреда истцу посредством маневровых действий тепловоза ТЭМ-2 № 900 подтверждается материалами дела.

             Имевшее 18.08.2010 место событие зафиксировано органами противопожарной службы.

            ООО «ТПК «Промтехдепо» не опровергло отсутствия события как такого.

            Доводы жалобы истца о наличии степени вины и причинно-следственной связи между произошедшей аварией и действиями всех ответчиков также подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

            Истец не доказал оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ООО «САГАС» и ООО «АвтоДом».

            Доводы жалобы ООО «ТПК «Промтехдепо» о невозможности совершения тепловозом наезда на тупик и на здание истца в указанное в справке от 19.08.2010, исковом заявлении время – 09 часов 10 минут, также подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В обоснование размера причинённого ущерба в сумме  2 889 646 руб. истец ссылается на наличие отчёта № 1226/10 от 23.08.2010 ООО «Сибирское агентство оценки», которым проведена оценка рыночной стоимости ремонта (восстановления) повреждённого здания, расположенного по адресу: г. Нягань, проезд № 2, дом 4, корпус, на дату оценки 23.08.2010.

            В порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая Экспертиза и Ко».

            Из заключения эксперта № ЭК-02-2011-107/АС от 16.06.2011 (т. 6 л.д. 5-17) следует, что исходя из результатов анализа характера повреждений, смещение здания произошло вследствие происшествия, произошедшего 18.08.2010. В результате наезда железнодорожной цистерны на обследуемое здание произошло смещение части здания и отдельных блоков-контейнеров максимально на 0,72 м. Характер и объём выявленных дефектов позволяет сделать вывод о том, что исследуемое здание возможно восстановить без демонтажных работ всего здания. Объём работ по восстановлению здания изложен в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительных работ здания в соответствии с локальным сметным расчётом составляет 1 200 683 руб. 52 коп.

            Истец представил свои возражения по заключению эксперта (т.6 л.д. 140-141), в которых заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судебные экспертизы, в том числе повторные, проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае судебная строительно-техническая экспертиза с соблюдением порядка была назначена судом первой инстанции и проведена соответствующим экспертным учреждением.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции отклонил заявленном истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя это тем, что при подготовке экспертного заключения использовались все предоставленные эксперту документы, заключение содержит выводы по всем вопросам, поставленным арбитражным судом перед экспертом. Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Несогласие с ответами эксперта на поставленные на исследование вопросы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что изложенные в заключении эксперта выводы являются недостоверными, в связи с чем у суда могут возникнуть сомнения в его обоснованности.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не влечёт обязательного повторного назначения судебной экспертизы.

Истец в жалобе указывает, что при разрешении вопроса о назначении первоначальной экспертизы ответчиком ООО «САГАС» был предложено иное экспертное учреждение - АНО «Центр Судебных Экспертиз», г. Сургут, а затем ООО «Новая экспертиза и КО».

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы истец также указал на учреждение АНО «Центр Судебных Экспертиз», которому следует поручить проведение данной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что определение суда первой инстанции от 11.04.2011 по делу о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Новая Экспертиза и Ко», было обжаловано истцом.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 срок проведения экспертизы продлён, производство по делу приостановлено.

Данное определение суда истцом также не было обжаловано.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истцом не заявлено и в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ.

Заключения экспертов, полученные в установленном АПК РФ порядке, в соответствии со статьёй 64 АПК РФ являются доказательствами по делу.

Представленный истцом отчёт о размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого здания также относится к числу письменных доказательств по делу.

Вместе с тем, учитывая, что данный отчёт представлен в суд заинтересованным лицом – истцом, в рассматриваемой ситуации при наличии результатов судебной экспертизы суд первой инстанции в качества доказательства размера стоимости восстановительного ремонта здания истца принял заключение эксперта № ЭК-02-2011-107/АС от 16.06.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер вреда, причинённого истцу в связи с повреждением самого здания, составляет 1 200 683 руб. 52 коп.

Кроме этого, истец также заявил требование о взыскании понесённых им расходов на общую сумму 191 175 руб. 86 коп. в связи с повреждением здания, а именно:

- аренда офисных помещений в АТЦ «Эталон» (договоры субаренды № 6/2010 от 19.08.2010, № 7/2010 от 25.08.2010, №8/2010 от 09.09.2010, т. 2 л.д. 17-21, 27-31, 32-36) на сумму 72 309 руб. подтверждается счетами-фактурами № 49 от 31.08.2010, № 50 от 17.09.2010, № 58 от 14.10.2010, актами (т. 2 л.д. 11-16);

- монтаж телефонной сети, линий АТС и установка локальной компьютерной сети (договор подряда № 11 от 18.08.2010) на сумму 81 055 руб. подтверждается счетами-фактурами № 101 от 31.08.2010, № 102 от 31.08.2010, актом оказанных услуг от 31.08.2010, накладной № 29 на отпуск материалов на сторону (т. 2л.д. 7-10),

- подключение к сети интернет на сумму 2 360 руб. подтверждается счётом-фактурой № 1/06/92037563 от 31.08.2010, актом оказанных услуг от 31.08.2010 (т. 2 л.д. 5-6);

- бронирование 3-х телефонных номеров на сумму 451 руб. 86 коп. подтверждается счётом-фактурой № НЯГ 15654 от 30.09.2010, актом № НЯГ 15654 от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 133-134),

- оценка стоимости повреждённого здания на сумму 35 000 руб. подтверждается счётом-фактурой № 93 от 10.09.2010, актом приёма-передачи выполненных работ 10.09.2010 (т. 2 л.д. 3-4).

Суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, и взыскал их с ответчика ООО «ТПК «Промтехдепо».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом размер своих расходов (вреда) в общей сумме 1 391 859 руб. 38 коп. (1200683,52 + 191175,86).

Доводы жалобы ООО «ТПК «Промтехдепо» о неправомерности вывода суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца указанных расходов отклоняются, поскольку понесённые истцом расходы документально подтверждены.

            Приводя в жалобе доводы об отсутствии  факта подтверждения необходимости таких расходов, ООО «ТПК «Промтехдепо» в силу статьи 65 АПК РФ не доказало того обстоятельства, что истец мог продолжать свою хозяйственную деятельность в повреждённом здании.

            Несмотря на то, что при определении подлежащего взысканию с ООО «ТПК «Промтехдепо» размера стоимости восстановительного ремонта здания суд первой инстанции учитывал заключение эксперта, а не данные отчёта истца, расходы по проведению оценки связаны с рассмотрением настоящего дела.

            Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят