Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А46-7992/2011. Изменить решениеВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 10 февраля 2012 года Дело № А46-7992/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9458/2011) закрытого акционерного общества «Омскстроймост» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2011 года, принятое по делу № А46-7992/2011 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскпроектмост» (ОГРН 1105543028898, ИНН 5504220830; место нахождения: г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 6) к закрытому акционерному обществу «Омскстроймост» (ОГРН 1075543011367; ИНН 5507201257; место нахождения: г. Омск, ул. Мостоотряд, 63), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН 1047796863201; ИНН 7714577050; место нахождения: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, 6, стр. 2) о взыскании 20 173 000 руб., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Омскстроймост» – представителя Павлова С.Н. по доверенности от 08.06.2010 сроком действия 1 год, от общества с ограниченной ответственностью «Омскпроектмост» – представителя Крещановского А.М. по доверенности от 15.07.2011 сроком действия 1 год, от общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» – представителя Савлучинского В.И. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия 3 года, установил: общество с ограниченной ответственностью «Омскпроектмост» (далее – ООО «Омскпроектмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Омскстроймост» (далее – ЗАО «Омскстроймост», ответчик) о взыскании 17 850 000 руб. задолженности по договору на разработку проектной и рабочей документации от 03.01.2011 № ПИР-01/11, 1 897 900 руб. договорной неустойки и 425 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2011 по 27.06.2011. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 425 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2011 по 27.06.2011. Определением от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», третье лицо). Решением Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2011 года по делу № А46-7992/2011 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 100 руб. прекращено. С ЗАО «Омскстроймост» в пользу ООО «Омскпроектмост» взыскано 17 850 000 руб. основного долга, 1 897 900 руб. неустойки, 121 739 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлине. Этим же решением ООО «Омскпроектмост» из федерального бюджета возвращено 2 125 руб. 50 коп. государственной пошлины. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Омскстроймост» указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 03.01.2011 № ПИР-01/11, доказательства чего были представлены в материалы дела, однако судом оценка этим доказательствам не дана. Также, по мнению ответчика, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании 23.01.2012 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также представил в письменном виде дополнительные доводы, указав, что расчёт неустойки произведён истцом неверно. Кроме того, ООО «Омскпроектмост» заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела факсимильной копии договора № ПИР-05-11 от 03.05.2011 с приложениями и платёжного поручения № 1869 от 29.06.2011. В обоснование данного ходатайства сослался на то, что ответчик не является сторон этого договора и о его существовании стало известно от третьего лица 14.10.2011. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что фактически работы по 2 этапу были выполнены в марте 2011 года, поэтому неустойка начисляется с 30.03.2011. На вопрос суда, чем это обстоятельство подтверждается, директор ООО «Омскпроектмост» затруднился ответить. Не отрицал факт заключения в мае 2011 года договора с ООО «Мостострой-12». Полагает, что ООО «Омскпроектмост» вправе было повторно продать результат своих работ, если с такой просьбой к нему обратились. Настаивал, что по договору № ПИР-01/11 от 03.01.2011 работы были выполнены полностью и с надлежащим качеством. Тот факт, что ЗАО «Омскстроймост», в свою очередь, не передало полученную от ООО «Омскпроектмост» документацию в полном объёме, не свидетельствует о нарушении истцом условий договора. Полагает, что оснований для исключения из размера задолженности ответчика сумме 8 300 000 руб., уплаченных ООО «Мостострой-12», не имеется. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. В судебном заседании, открытом 23.01.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.01.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд предложил истцу и третьему лицу представить подлинный экземпляр договора № ПИР-05-11 от 03.05.2011 и доказательства его исполнения сторонами (акты, платёжные поручения), истцу представить пояснения по существу изложенных ответчиком в ходе судебного заседания обстоятельств. После перерыва в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что подлинный экземпляр договора № ПИР-05-11 от 03.05.2011 не представляется возможным представить, поскольку общество имеет филиалы в разных городах России и экземпляр договора был обнаружен в филиале ООО «Мостострой-12» в г. Новый Уренгой, где он был запрошен и откуда направлен в г. Омск, но пока не поступил. Представитель ЗАО «Омскстроймост» представил ответ DHL, согласно которому корреспонденция от ООО «Мостострой-12» из г. Новый Уренгой ожидается 02.02.2012, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов. Представитель ООО «Омскпроектмост» возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком. Представитель ООО «Мостострой-12» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Принимая во внимание пояснения ответчика и третьего лица, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным отложить судебное разбирательство на 06.02.2012. В судебном заседании 06.02.2012 представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: договора № ПИР-05-11 на разработку проектной и рабочей документации от 03.05.2011; технического задания (приложение № 1 к этому договору); календарного графика (приложение № 2 к этому договору); протокола соглашения о договорной цене (приложение № 3 к этому договору); платёжного поручения № 1896 от 29.06.2011; акта № 1 о приёмке выполненных работ от 10.10.2011. На вопрос суда, почему не представлены подлинные экземпляры указанных документов, пояснил, что посчитали возможным представить суду их надлежащим образом заверенные копии. Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счёл возможным ходатайства ответчика и третьего лица удовлетворить и приобщить представленные ООО «Мостострой-12» документы к материалам дела. В судебном заседании 06.02.2012 представитель истца пояснил, что в акте формы КС-2 от 30.04.2011 допущена опечатка в дате подписания акта директором ООО «Омскпроектмост», в связи с чем неверно определён период начисления неустойки. Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнительные доводы к ней, отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2011 между ЗАО «Омскстроймост» (подрядчик) и ООО «Омскпроектмост» (субподрядчик) был заключен договор № ПИР-01/11 на разработку проектной и рабочей документации (том 1 л. 17-24), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Большое Казанское кольцо. Транспортная развязка на пересечении пр. Победы и ул. Р. Зорге». Стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 17 850 000 руб. (пункт 2.1 договора № ПИР-01/11 от 03.01.2011). Пунктом 2.2 договора № ПИР-01/11 от 03.01.2011 определён порядок оплаты: I этап: 7 900 000 руб. в течение двух банковских дней с момента получения от заказчика по договору подряда средств за аналогичный этап работы. Оплата производится при условии подписания сторонами, не менее чем за 10 дней до момента платежа акта приема передачи выполненных работ и счетов-фактур. II этап: Окончательный платеж в размере 9 950 000 руб. в течение двух банковских дней с момента получения от заказчика по договору подряда средств за аналогичный этап работы, при условии, что не менее чем за 10 дней до момента платежа, названная выше проектная документация прошла государственную экспертизу выполненных работ. В силу пунктов 5.1-5.3 договора № ПИР-01/11 от 03.01.2011 субподрядчик обязан: с надлежащим качеством выполнять работы в соответствии с техническим заданием разработку проектной и рабочей документации, исходными данными требованиями СНиП и другими нормативными документами в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором, с предоставлением отчётов; по окончании выполнения работ передать подрядчику результат выполненных работ, оформленных в соответствии с действующими требованиями; подготовить и передать акты сдачи-приёмки выполненных работ. На основании пункта 5.4 договора № ПИР-01/11 от 03.01.2011 субподрядчик обязан обеспечить за свой счёт своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ подрядчиком, а также при проведении экспертиз проектной и рабочей документации. Согласно пунктам 6.3-6.5 договора № ПИР-01/11 от 03.01.2011 при завершении выполнения работ предусмотренных настоящим договором, субподрядчик направляет подрядчику комплект оформленной проектной документации, счёт-фактуру, акт сдачи-приёмки выполненных работ; подрядчик обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ в срок не позднее 3 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком результата выполненных работ; в случае мотивированного отказа подрядчика от приёмки выполненных работ, стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Как указывает истец, предусмотренные договором на разработку проектной и рабочей документации от 03.01.2011 № ПИР-01/11 работы ООО «Омскпроектмост» исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 26.01.2011 № 1, от 30.04.2011 № 2 на общую сумму 17 850 000 руб. Обязательства по оплаты выполненных и принятых работ по договору № ПИР-01/11 от 03.01.2011 ЗАО «Омскстроймост» не исполнило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Омскпроектмост» в суд с настоящим иском. Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Сложившиеся между сторонами правоотношения Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А46-10529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|