Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А46-7992/2011. Изменить решение
исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ по договору от 03.01.2011 № ПИР-01/11 выполненных истцом, взыскав с ЗАО «Омскстроймост» в пользу ООО «Омскпроектмост» 17 850 000 руб. основного долга по названному договору суд первой инстанции принял правомерное решение. В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 8.2 договора от 03.01.2011 № ПИР-01/11 предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчёту истца, размер неустойки за период с 05.02.2011 по 27.06.2011 в соответствии с условиями договора составил 1 897 900 руб. Проверив расчёт неустойки, подготовленный истцом (том 1 л. 11), суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком и признаёт его неверным в связи неправильным определением истцом размера задолженности в период с 30.03.2011 по 10.05.2011. Акт № 1 приёмки выполненных работ по договору от 03.01.2011 № ПИР-01/11 на сумму 7 900 000 руб. подписан сторонами 26.01.2011, акт № 2 на сумму 9 950 000 руб. – 30.04.2011. Таким образом, с учётом положений пункта 2.2 договора № ПИР-01/11 от 03.01.2011, период задолженности ответчика по оплате работ по названному договору в общей сумме 17 850 000 руб. исчисляется с 10.05.2011, а не с 10.04.2011, как указано в расчёте ООО «Омскпроектмост». Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, в акте формы КС-2 от 30.04.2011 допущена опечатка в дате подписания акта директором ООО «Омскпроектмост», в связи с чем неверно определён период начисления неустойки. По расчёту суда апелляционной инстанции, размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «Омскстроймост» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, рассчитанный в соответствии с условиями пункта 8.2 договора № ПИР-01/11 от 03 января 2011 года за период с 05.02.2011 по 27.06.2011, составляет 1 599 400 руб. Требования ООО «Омскпроектмост» о взыскании с ЗАО «Омскстроймост» 298 500 руб. (1 897 900 руб. – 1 599 400 руб.) удовлетворению не подлежали. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 08 августа 2011 года (том 1 л. 103), 29 августа - 05 сентября 2011 года (том 2 л. 25), общество представило отзыв на иск (том 1 л. 60), при этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства прекращения производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 100 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта. Принятое по делу решение суда подлежит изменению. На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу № А46-7992/2011 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 100 руб. прекратить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Омскстроймост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскпроектмост» 17 850 000 руб. основного долга, 1 599 400 руб. неустойки и 119 421 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроектмост» из федерального бюджета 2 610 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платёжному поручению № 100 от 23.06.2011. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскпроектмост» в пользу закрытого акционерного общества «Омскстроймост» 69 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю. М. Солодкевич Судьи Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А46-10529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|