Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А46-7992/2011. Изменить решение

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ по договору от 03.01.2011 № ПИР-01/11 выполненных истцом, взыскав с ЗАО «Омскстроймост» в пользу ООО «Омскпроектмост» 17 850 000 руб. основного долга по названному договору суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора от 03.01.2011 № ПИР-01/11 предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчёту истца, размер неустойки за период с 05.02.2011 по 27.06.2011 в соответствии с условиями договора составил 1 897 900 руб.

Проверив расчёт неустойки, подготовленный истцом (том 1 л. 11), суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком и признаёт его неверным в связи неправильным определением истцом размера задолженности в период с 30.03.2011 по 10.05.2011.

Акт № 1 приёмки выполненных работ по договору от 03.01.2011 № ПИР-01/11 на сумму 7 900 000 руб. подписан сторонами 26.01.2011, акт № 2 на сумму 9 950 000 руб. – 30.04.2011.

Таким образом, с учётом положений пункта 2.2 договора № ПИР-01/11 от 03.01.2011, период задолженности ответчика по оплате работ по названному договору в общей сумме 17 850 000 руб. исчисляется с 10.05.2011, а не с 10.04.2011, как указано в расчёте ООО «Омскпроектмост».

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, в акте формы КС-2 от 30.04.2011 допущена опечатка в дате подписания акта директором ООО «Омскпроектмост», в связи с чем неверно определён период начисления неустойки.

По расчёту суда апелляционной инстанции, размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «Омскстроймост» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, рассчитанный в соответствии с условиями пункта 8.2 договора № ПИР-01/11 от 03 января 2011 года за период с 05.02.2011 по 27.06.2011, составляет 1 599 400 руб.

Требования ООО «Омскпроектмост» о взыскании с ЗАО «Омскстроймост» 298 500 руб. (1 897 900 руб. – 1 599 400 руб.) удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 08 августа 2011 года (том 1 л. 103), 29 августа - 05 сентября 2011 года (том 2 л. 25), общество представило отзыв на иск (том 1 л. 60), при этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства прекращения производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 100 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2011 по делу №  А46-7992/2011 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 100 руб. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омскстроймост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскпроектмост» 17 850 000 руб. основного долга, 1 599 400 руб. неустойки и 119 421 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроектмост» из федерального бюджета 2 610 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платёжному поручению № 100 от 23.06.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскпроектмост» в пользу закрытого акционерного общества «Омскстроймост» 69 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Ю. М. Солодкевич

Судьи

            Е. Н. Кудрина

            Д. Г. Рожков

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А46-10529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также