Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А46-7992/2011. Изменить решение
по договору № ПИР-01/11 от 03.01.2011 подлежат
регулированию нормами параграфа 4 главы 37
ГК РФ о подряде на выполнение проектных и
изыскательских работ.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ). В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору № ПИР-01/11 от 03.01.2011 истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.01.2011 № 1, от 30.04.2011 № 2 на общую сумму 17 850 000 руб. Доводы ЗАО «Омскстроймост» о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 03.01.2011 № ПИР-01/11, не нашли своего подтверждения в материалах дела. В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ). Учитывая специфичность выполняемых истцом работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, при обычном способе приемки мог не обнаружить определённые недостатки проектных работ. Вместе с тем доказательства обнаружения ответчиком скрытых недостатков работ, выполненных истцом по договору от 03.01.2011 № ПИР-01/11, в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела переписка третьего лица с ответчиком (письма № 431 НПИЦ от 08.11.2010, № 509 НПИЦ от 27.12.2010, № 522 от 17.12.2010, № 527 от 20.12.2010, № 537 от 23.12.2010, № 542 от 27.12.2010, № 551 от 29.12.2010, № 557 от 30.12.2010, том 2 л. 6, 8-14) и ответчика с истцом (письмо № 441 от 11.11.2010, том 2 л. 7) происходила до заключения сторонами договора от 03.01.2011 № ПИР-01/11. Письмо ООО «Мостострой-12» № 206 НПИЦ от 19.05.2011 (том 1 л. 72) в адрес ответчика содержит указания на недостатки проектной документации по объекту «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток» с ул. Монтажников (г. Тюмень)», в то время как условиями договора от 03.01.2011 № ПИР-01/11 предусмотрена разработка проектной документации по другому объекту. Письмо ЗАО «Омскстроймост» № 343 от 09.08.2011 (том 2 л. 20) направлено в адрес истца в связи с разногласиями возникшими относительно факта выполнения договора № ПИР-014/11, в то время как требования ООО «Омскпроектмост» по настоящему иску основаны на условиях договора № ПИР-01/11. С учётом изложенного, вышеуказанные документы, представленные ЗАО «Омскстроймост», не являются относимыми доказательствами ненадлежащего исполнения ООО «Омскпроектмост» обязательств по названному договору. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту выполненных работ формы КС-№ 2 (том 1 л. 28) рабочая документация по второму этапу работ, которая включает в себя разработку комплектов «Конструкции металлические. Пролётное» и «Конструкции железобетонные. Пролётное строение эстакады № 2», передана истцом (субподрядчиком) ответчику (подрядчику) 30.04.2011. При этом, из представленных заказчиком актов № 1 и № 2 (том 2 л. 52-53) и его письменных пояснений (том 2 л. 51) усматривается, что подрядчик результат работ по договору № 23 от 12.07.2010 передавал непосредственно ООО «Мостострой-12» 14.10.2010 и 26.01.2011. Факт передачи субподрядчиком комплектов документов напрямую заказчику материалами дела не подтверждён. Доказательств того, что после получения 30.04.2011 части рабочей документации от субподрядчика ЗАО «Омскстроймост» передало её заказчику, не имеется. Суд апелляционной инстанции критически оценивает претензию ответчика, направленную в адрес истца 28.06.2011 (том 1 л. 70), в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Омскпроектмост» обязательств по договору от 03.01.2011 № ПИР-01/11. Указанная претензия направлена подрядчиком в адрес субподрядчика после подачи последним в суд настоящего иска (27.06.2011) и только через 2 месяца после приёмки работ по договору от 03.01.2011 № ПИР-01/11, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает критериям разумности срока извещения об обнаруженных недостатках выполненных работ (часть 4 статьи 720 ГК РФ). Кроме того, из претензии ЗАО «Омскстроймост» от 28.06.2011 следует, что ООО «Омскпроектмост» не были представлены комплекты рабочей документации «Конструкции металлические. Пролетное строение эстакады № 2», «Конструкции железобетонные. Пролетное строение эстакады № 2». Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие какой-либо части проектной документации можно установить при обычном способе приемки проектных работ, в связи с чем данных недостаток не является скрытым. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 26.01.2011 № 1, от 30.04.2011 № 2 по договору от 03.01.2011 № ПИР-01/11 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без указания каких-либо замечаний к выполненным работам. Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок проектной документации и сроков их выполнения, как то предусмотрено пунктом 6.5 договора по договору от 03.01.2011 № ПИР-01/11, в материалы дела не представлен. В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены. При этом заключение заказчиком и субподрядчиком договора на выполнение подрядных работ, само по себе не свидетельствует о выполнении последним работ по договору с подрядчиком с недостатками. В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В связи с чем, взаимоотношения отношения ответчика с ООО «Мостострой-12», возникшие из договора № ПИР-05-11 от 03.05.2011, не могут влиять на взаимоотношения истца и ответчика, связанные с исполнением договора № ПИР-01/11 от 03.01.2011. Ссылка на договор № ПИР-01/11 от 03.01.2011 в тексте договора № ПИР-05-11 от 03.05.2011 не имеется. О зачёте встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ ни заказчик, ни подрядчик не заявляли. Таким образом, заключение ООО «Мостострой-12» и ООО «Омскпроектмост» договоров на разработку проектной документации, основанием для уменьшения цены работ по договорам последнего с ЗАО «Омскстроймост» не является. Вместе с тем, представленные третьим лицом суду апелляционной инстанции копии договора № ПИР-05-11 от 03 мая 2011 года на разработку проектной и рабочей документации, платёжного поручения № 1869 от 29 июня 2011 года, акта № 1 о приёмке выполненных работ от 10 октября 2011 года, не являются допустимыми письменными доказательствами. По правилам части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Пункт 2.1.25 вышеуказанного Государственного стандарта определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления. Далее, пунктом 2.1.30 названного ГОСТа, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, на основании пункта 3.26 данного ГОСТа при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. В представленных ООО «Мостострой-12» копиях документов отсутствует должность лица, заверившего копии, его личная подпись, что вопреки утверждениям представителя третьего лица, не позволяет признать представленные последним копии документов заверенными надлежащим образом. Кроме того, на представленных ответчиком копиях документов проставлена печать не филиала ООО «Мостострой-12» в г. Нижневартовске, откуда, как указывает третье лицо, документы поступили (в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 августа 2011 года отражено, что ответчик не имеет филиалов, том 2 л. 31), а юридического лица, местонахождение которого в г. Москва (такой же печатью заверены акты № 1 от 14 октября 2010 года и № 2 от 26 января 2011 года, том 2 л. 52-53, направленные обществом из г. Москва (том 2 л. 54), что позволяет усомниться в достоверности этих доказательств. При этом, учитывая, что ООО «Мостострой-12» привлечено к участию в настоящем деле определением суда от 08.08.2011 (том 1 л. 104), принимая во внимание, что общество представляло 14.09.2011 суду первой инстанции письменные пояснения по делу (том 1 л. 51), то есть знало о существе спорных правоотношений, тем не менее, уведомило ответчика о существовании договора, заключённого непосредственно с истцом, лишь после принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в заседании 23.01.2012 предлагал третьему лицу представить именно подлинные экземпляры договора № ПИР-05-11 от 03.05.2011 и доказательств его исполнения. Кроме того, в представленном суду апелляционной инстанции ООО «Мостострой-12» акте № 1 от 10.10.2011 указано на приёмку выполненных работ по договору № ПИР-06-11 от 01.06.2011 на общую сумму 1 450 000 руб., что не позволяет считать данный документ относящимся к предмету настоящего судебного разбирательства. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А46-10529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Октябрь
|