Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-7956/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2012 года

                                                   Дело №   А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10784/2011) Певень Яны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Певень Яны Геннадьевны об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу № А70-7956/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ», должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

08 ноября 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Певень Яна Геннадьевна (далее – Певень Я.Г., заявитель, податель жалобы) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 4 908 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ».

Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «НТЦ» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

До разрешения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил заменить денежное требование на требование о передаче жилых помещений, а именно: признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «НТЦ» требования Певень Я.г. о передаче следующих жилых помещений:

- четырехкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже в первом подъезде, на площадке 1 (первая), общей проектной площадью 114,2кв.м., общей с проектной площадью лоджии (балкона) 7,3 кв.м., на схеме под номером 4.1 в осях 8-10; Б/2-Г в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенного по ул. Елизарова в г. Тюмени;

- трехкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже в первом подъезде на площадке 2 (вторая), общей проектной площадью 101,9 кв.м., общей проектной площадью лоджии (балкона) 6,7 кв.м. на схеме под номером 3.2 в осях 8-10; Б/2-А, в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенного по ул. Елизарова в г. Тюмени.

Требование Певень Я.Г. рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу № А70-7956/2009 в удовлетворении заявления Певень Я.Г. отказано.

 Не соглашаясь с данным определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.12.2011 по делу № А70-7956/2009 отменить, разрешить вопрос по существу, признав требования Певень Я.Г. обоснованными и включить их в реестр требований о передаче жилых помещений должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение норм материального права, считая, что факт регистрации договора не влияет на существо обязательств сторон, а расторжение договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку расторжение было вызвано невозможностью застройщика во время исполнить свои обязательства.

По мнению заявителя, представленные им в обоснование своих требований документы являются достоверными, в то время как обоснованность заявления внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. о фальсификации не подтвердилось, поскольку невозможность проведения экспертизы вызвана не термическим воздействием на исследуемые документы, а  отсутствием достоверной методики определения давности изготовления документа.

Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения и при назначении экспертизы, что выразилось в принятии в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы документов, представленных внешним управляющим должника, которые, по утверждению подателя жалобы, являются сфальсифицированными; экспериментальные образцы оттисков печати, переданной внешнему управляющему ООО «НТЦ» не отбирались; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании у должника нескольких различных печатей, а не одной, находящейся  у внешнего управляющего ООО «НТЦ».

Помимо прочего заявитель считает, что со стороны внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. допущено злоупотребление правами, в связи с чем ему должно быть отказано в защите прав в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Певень Я.Г., конкурсный  управляющий Дмитриев Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2011 по делу № А70-7956/2009 отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий  для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1  Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Певень Я.Г. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителем не представлены.

Так, в обоснование требования о передаче спорных квартир Певень Я.Г. представлены следующие документы: договор № 1в от 05.11.2008 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, приложение № 1 к договору № 1в от 05.11.2008, соглашение от 10.08.2009 между ООО «НТЦ» и Певень Я.Г. о расторжении договора №1в от 05.11.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 272 от 06.11.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 304 от 07.11.2008, справка ООО «НТЦ» от 17.11.2008 об отсутствии задолженности по договору №1в от 05.11.2008 (том 49 листы дела 6-13).

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности документов, обосновывающих требования заявителя, с чем не согласилась Певень Я.Г., подав настоящую апелляционную жалобу.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о доказанности требований Певень Я.Г. по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы  на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как уже указывалось выше, в суде