Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-7956/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Доводы подателя жалобы о допущенных со стороны внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. недобросовестных действиях, выразившихся в подделке подписей,  представлении сфальсифицированных доказательств, подлежат отклонению, поскольку даже если допустить факт совершения этих действий представителем внешнего управляющего полностью или в части, это не повлияло на существо вынесенного судебного акта и не сделало достоверным документы, представленные заявителем или добросовестным поведение самого заявителя. В то же время суд обязан принимать во внимание интересы добросовестных кредиторов, которые не могут ставиться в зависимость от процессуального поведения внешнего управляющего.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении отношений по долевому участию в строительстве, требование Певень Я.Г. не подлежало удовлетворению.

Невозможность удовлетворения требований Певень Я.Г. подтверждается также следующим.

Если даже предположить, что представленные заявителем документы соответствуют действительности, то они в любом случае не свидетельствуют о возникновении у Певень Я.Г. права на заявление требования о передаче жилого помещения.

По смыслу закона, в частности подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включается действующее требование участника строительства, от которого участник строительства не отказывался ни до возбуждения дела о банкротстве застройщика ни на дату обращения с требованием.

Договор такого типа, как предъявлен подателем жалобы, коль скоро он не прошел государственную регистрацию, может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

 То есть право требовать передачи объекта купли-продажи в натуре может иметь место только при условии, если такой договор не расторгался ни в одностороннем, ни в двустороннем порядке.

Сам заявитель ссылается на то, что предъявленный им договор № 1в от 05.11.2008 является расторгнутым на основании соглашения (том 49 лист дела 13) от 10.08.2009.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения и ли характера изменения договора (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных норм права, с момента подписания соглашения о расторжении договора обязательства сторон, вытекающие из данной сделки, считаются прекращенными.

В то же время заявление участником строительства в рамках дела о банкротстве требования о передаче жилого помещения представляет собой такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

В судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется, как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора), то есть кредитор может потребовать от должника совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности последнего.

Поскольку заявитель ссылается на расторжение договора № 1в от 05.11.2008 обязанность ООО «НТЦ» по передаче в собственность Певень Я.Г., должник не может быть понужден к исполнению прекращенного обязательства, даже если допустить, что такое обязательство существовало в действительности.

При таких обстоятельствах требование Певень Я.Г. о передаче жилых помещений в любом случае не подлежало удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Певень Яны Геннадьевны об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10784/2011) Певень Яны Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

 Т.П. Семенова

М.В. Смольникова