Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А70-7956/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции в качестве доказательств заявителем представлены следующие документы: договор № 1в от 05.11.2008 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, приложение № 1 к договору № 1в от 05.11.2008, соглашение от 10.08.2009 между ООО «НТЦ» и Певень Я.Г. о расторжении договора №1в от 05.11.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 272 от 06.11.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру № 304 от 07.11.2008, справка ООО «НТЦ» от 17.11.2008 об отсутствии задолженности по договору №1в от 05.11.2008 (том 49 листы дела 6-13).

По причине сомнений в достоверности перечисленных документов внешний управляющий должника Дмитриев Н.Б. заявил о фальсификации перечисленных доказательств по делу.

Данное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств Певень Я.Г. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

Однако заявитель отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных Певень Я.Г. доказательств, назначив по делу судебно-техническую экспертизу договора № 1в от 05.11.2008, приложения № 1 к договору № 1в от 05.11.2008, квитанций к приходному кассовому ордеру № 272 от 06.11.2008 и № 304 от 07.11.2008, соглашения от 10.08.2009 о расторжении договора № 1в от 05.11.2008, справки ООО «НТЦ» от 17.11.2008 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по настоящему делу) с целью определения давности изготовления спорных документов и принадлежности оттиска печати, нанесенной в перечисленных документах, ООО «НТЦ».

В рамках проведения судебно-технической экспертизы экспертом установлено (заключение № 382/01-3 от 26.10.2011 – том 75 листы дела 143-155), что исследуемые документы: договор №1в от 05.11.2008, приложение №1 к договору № 1в от 05.11.2008, соглашение от 10.08.2009 и справка от 17.11.2008 подвергались агрессивному термическому воздействию при температуре не менее 100° по Цельсию, квитанции к приходным кассовым ордерам №272 от 0.11.2008 и №304 от 17.11.2008, вероятно, подвергались световому и термическому воздействию, что могло привести к изменению свойств материалов письма.

Определить время выполнения документов: договора №1в от 05.11.2008г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, заключенного между ООО «НТЦ» («Застройщик») в лице генерального директора Железнякова А.Я. и Певень Я.Г. («Участник долевого строительства») датированного 05.11.2008, Приложения №1 к договору №1в от 05.11.2008г., Соглашения от 10.08.2009 о расторжении договора №1в от 05.11.2008, подписанного между Певень Я.Г. и ООО «НТЦ», квитанции к ПКО №272 от 06.11.2008 об уплате в пользу ООО «НТЦ» денежных средств в сумме 2 450 000 руб.; квитанции к ПКО №3 04 от 07.11.2008 об уплате в пользу ООО «НТЦ» денежных средств в сумме 2 458 200 руб.; справки ООО «НТЦ» от 17.11.2008, и установить, соответствует ли время их выполнения указанным датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключением эксперта №383/01-3 от 20.04.2011 (том 75 листы дела 133-137) установлено, что оттиски печати ООО «НТЦ», расположенные в разделе «Застройщик» п.15 «подписи сторон» в левом нижнем углу четвертого листа договора №1в долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, заключенного между ООО «НТЦ» и Певень Я.Г., в строке «Застройщик» ООО «НТЦ» в левом нижнем углу и на оборотной стороне приложения №1 к договору №1в долевого участи я в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, в строке «Застройщик» раздела «Подписи сторон» под текстом соглашения о расторжении договора №1в долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта от 05.11.2008, заключенного 10.08.2009 между ООО «НТЦ» и Певень Я.Г., в строке «Генеральный директор» под текстом справки ООО «НТЦ», выданной 17.11.2008 на имя Певень Я.Г., в строках «М.П. (штампа)» на квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «НТЦ» на имя Певень Я.Г. №272 от 06.11.2008 на сумму 2 450 000 руб. и №304 от 17.11.2008 на сумму 2 458 200 руб., нанесены не печатью ООО «НТЦ», образцы оттисков которой были представлены для сравнения, а другой печатью.

Учитывая, что согласно актам приема-передачи документов руководителем ООО «НТЦ» Железняковым А.Я. первоначально утвержденному внешнему управляющему Зайцеву А.В. от 29.04.2010, от арбитражного управляющего вновь назначенному внешнему управляющему Дмитриеву Н.Б. № 3 от 17.08.2010, была передана только одна круглая печать общества, образцы оттисков которой были представлены для сравнения на экспертизу, а также отсутствие доказательств существования в период совершения представленных в обоснование требования договоров поручительства нескольких печатей ООО «НТЦ», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации.

Поэтому суд первой инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательств, установив, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Податель жалобы считает данные выводы не соответствующими материалам дела, поскольку:

- судом первой инстанции допущены нарушения и при назначении экспертизы, что выразилось в принятии в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы документов, представленных внешним управляющим должника, которые, по утверждению подателя жалобы, являются сфальсифицированными;

- экспериментальные образцы оттисков печати, переданной внешнему управляющему ООО «НТЦ», не отбирались;

- в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании у должника нескольких различных печатей, а не одной, находящейся у внешнего управляющего ООО «НТЦ».

Оценив указанные доводы Певень Я.Г., суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных заявителем доказательств.

В отношении отбора сфальсифицированных сравнительных образцов:

Как следует из заключения экспертизы, основанием для выводов эксперта о наличии агрессивного термического воздействия явилось не исследование сравнительных образцов, а исследование образцов, представленных заявителем Певень Я.Г. К тому же наличие только сомнений в достоверности сравнительных образцов, не подтвержденных документально, не может служить основанием для каких-либо выводов.

В отношении того, что экспериментальные образцы оттисков печати, переданной внешнему управляющему ООО «НТЦ», судом в судебном заседании не отбирались:

Действительно, протокол судебного заседания в письменной форме и аудиопротокол судебного заседания от 07-14.02.2011 года не содержат фиксации такого процессуального действия, как отбор образцов печати, представленной  внешним управляющим (том 61 лист дела 120). Соответственно установить, каким именно образом осуществлялся отбор образцов, затруднительно.

Однако представитель внешнего управляющего передал печать суду в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора Доронина С.А., которое состоялось в этот же день с участием тех же представителей со стороны заявителя.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в том, что  образцы печати, представленные судом на экспертизу, проставлены печатью, имеющейся у внешнего управляющего.

В отношении того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании у должника нескольких различных печатей, а не одной, находящейся у внешнего управляющего ООО «НТЦ»:

Податель жалобы ссылается на то, что факт фальсификации опровергается имеющимися в деле копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (том 61 листы дела 111-112), в которых оттиск печати ООО «НТЦ» явно отличается от оттиска печати, представленного внешним управляющим должника при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает наличие у должника нескольких видов печатей.

Действительно, оттиск печати ООО «НТЦ», нанесенный на упомянутых квитанциях не соответствует оттиску печати должника, находящемуся у внешнего управляющего Дмитриева Н.Б.

Между тем он явно и очевидно не совпадает и с оттиском печати ООО «НТЦ», проставленным в документах, о фальсификации которых было заявлено внешним управляющим. Соответственно, установить обстоятельства достоверности печати, проставленной на доказательствах представленных Певень Я.Г., на основании названного обстоятельства невозможно. А  судьба печати, проставленной на этих квитанциях в 2008 году, не являлась предметом доказывания в рамках настоящего требования.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальный и иных ценностей внешнему управляющему.

Поскольку указанная обязанность в отношении печати, проставленной на спорных документах, Железняковым А.Я. не выполнена, что, по сути, не отрицается им в своих отзывах в ходе рассмотрения требования, поскольку разумных объяснений этому не дано ни подателем жалобы, ни Железняковым А.Я., у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что печать на спорных документах договоры от имени должника нанесена в период, когда  Железняков А.Я. был вправе подписывать указанные документы от имени должника.

Более того, Железняков А.Я. уклонился от личной явки в суд и дачи пояснений по требованию заявителя и обстоятельствам наличия нескольких печатей (том 61 лист дела 77).

Помимо прочего заявитель считает, что обоснованность заявления внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. о фальсификации не подтвердилось, поскольку невозможность проведения экспертизы вызвана не термическим воздействием на исследуемые документы, а  отсутствием достоверной методики определения давности изготовления документа.

Действительно, из заключения эксперта № 382/01-3 от 26.10.2011 следует, что определить давность выполнения спорных документов не представляется возможным в связи с не пригодностью штрихов подписей и оттисков печатей для оценки времени их выполнения по применяемой экспертом методике представленных образцов.

Однако непригодность данных штрихов исследуемых экспертом объектов (подписи и оттиски печати ООО «НТЦ» в спорных документах) могла являться результатом агрессивного термического воздействия на исследуемые документы, которое привело к изменению свойств материалов письма, на что прямо указано экспертом.

При этом обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного термического воздействия, способного изменить свойства материалов письма.

Между тем, податель жалобы не представил суду никаких доказательств того, что агрессивное термическое воздействие на спорные документы произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий заявителя, так же как не представил разумных объяснений тому, с какой целью (помимо испарения красок в исследуемых образцах печати и подписей) он сам оказывал агрессивное термическое воздействие на исследованные экспертом документы.

Поэтому наличие такого воздействия в отсутствие указанных доказательств и пояснений, безусловно, свидетельствует о недостоверности представленных доказательств относительно даты их составления.

Поскольку платежные документы производны от документов, безусловно подвергнутых агрессивному термическому воздействию и поскольку дату составления самих платежных документов установить эксперту не удалось,  дата их составления также не может считаться достоверной.

Правильной также является оценка судом первой инстанции иных обстоятельств,  свидетельствующих о недостоверности представленных заявителем доказательств.

Так, бухгалтерские документы должника, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «НТЦ» и Певень Я.Г. по договору № 1в от 05.11.2008, руководителем должника - Железняковым А.Я. внешнему управляющему не передавались, что подтверждается актами приема-передачи документации от 29.04.2010, № 1 от 16.08.2010, № 6 от 01.09.2010. Соответствующие доказательства лицами, участвующими в деле, также не представлены в материалы дела.

При этом договоры с другими участниками строительства руководитель должника арбитражному управляющему передал.

Податель жалобы не обосновал, какие объективные причины воспрепятствовали государственной регистрации предъявленного им договора.

Так, в деле имеются аналогичные договоры, по которым добросовестные участники строительства, внесшие денежные средства застройщику, предприняли все надлежащие меры для регистрации своих договоров долевого участия в строительстве и зарегистрировали их.

При наличии чеков контрольно-кассовой машины должника  у других участников строительства, податель жалобы не предъявил аналогичного контрольно-кассового чека на свои платежи. Подателем жалобы не доказан факт отсутствия у должника в период выдачи спорных квитанций контрольно-кассовой техники.

Как уже было сказано выше, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае в результате проверки представленных заявителем доказательств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд не может констатировать факт того, что договор № 1в от 05.11.2008 действительно был заключен в ту дату, которая отражена в договоре, а оплата по названному договору действительно была осуществлена.