Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-10231/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                                      Дело №   А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-86/2012) закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» города Омска (ИНН 5507025932, ОГРН 102550137472) Валеева Ильдара Ринатовича к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» города Москвы (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010, в рамках дела №А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод»,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - Алексин В.А. по доверенности от 16.06.2011 сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего Комлева В.Л. – лично (личность удостоверена паспортом);

от Федеральной налоговой службы – Арсланов О.Р. по доверенности от 06.12.2011 сроком до 28.05.2012;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Абрамчук С.А. по доверенности от 06.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-10231/2010 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омскгидропривод» конкурсный управляющий в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010, заключенного между ОАО «Омскгидропривод» и закрытым акционерным обществом «Основа Холдинг» (далее – ЗАО «Основа Холдинг», податель жалобы), на основании которого должник продал, а ЗАО «Основа Холдинг» приобрело 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания»).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что договор купли-продажи от 23.03.2010 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Затем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в порядке применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ЗАО «Основа Холдинг» в пользу должника стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Тепловая компания» в сумме 30 705 425 руб. Кроме того, уточнил, что просит признать сделку недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть как сделку должника, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСиб» (далее – ООО «ИнтерСиб»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу № А46-10231/2010 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010, заключенный между ОАО «Омскгидропривод» и ЗАО «Основа Холдинг», на основании которого ОАО «Омскгидропривод» продало, а ЗАО «Основа Холдинг» приобрело 100 % долей в уставном капитале ООО «Тепловая компания» признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки, а именно: с ЗАО «Основа Холдинг» в пользу ОАО «Омскгидропривод» взыскано 30705425 руб. – стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Тепловая компания»; в бухгалтерском учете должника – ОАО «Омскгидропривод» восстановлена задолженность перед ЗАО «Основа Холдинг» в сумме 30 705 425 руб.

Кроме того, с ЗАО «Основа Холдинг» в пользу ОАО «Омскгидропривод» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ЗАО «Основа Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2011 по делу № А46-10231/2010 в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2010.

Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что суд применил абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как кредиторов первой и второй очереди должник не имеет; отсутствуют и взаимные обязательства ЗАО «Основа Холдинг» и ОАО «Омскгидропривод», поскольку податель жалобы стал кредитором должника в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, полагает, что ОАО «Омскгидропривод» не обладало признаками неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. При этом податель жалобы ссылается на: поступление на расчетный счет должника в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 денежных средств в размере более 41 млн. руб. по договору комиссии № 275-юр от 01.12.2006; систематическое погашение должником значительной суммы задолженности по обязательным платежам за период конец 2009 года – 2010 год;  экспертное мнение Зайцева А.В.; возможность своевременного погашения долга перед АО «Чешский экспортный банк».

Как считает податель жалобы, нарушения норм материального права допущены и при применении последствий недействительности сделки, в том числе нарушены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняты во внимание разъяснения ВАС РФ, изложенные в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Как указывает податель жалобы, взыскание стоимости доли в уставном капитале в качестве применения последствий недействительности сделки невозможно, поскольку не установлено отсутствие предмета оспариваемой сделки в натуре и невозможность его возврата в натуре.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Акционерное общество АЛТА представило письменный отзыв на нее, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания ЗАО «Основа Холдинг» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений в части применения последствий недействительности сделки, в качестве которых заявитель обозначил: соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.12.2011, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.01.2012, выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2012.

В качестве причины невозможности представить спорные документы в суд первой инстанции податель жалобы указал на то, что данные документы были составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Акционерное общество АЛТА представило письменные возражения на указанное ходатайство, в котором возражало против приобщения перечисленных дополнительных документов, ссылаясь на то, что они подтверждают обстоятельство, возникшее после вынесения обжалуемого определения, то есть новое обстоятельство, которое не могло быть учтено судом первой инстанции и не подлежало такому учету.

В судебном  заседании представитель ЗАО «Основа Холдинг» поддержал заявленное ходатайство, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Комлев В.Л. не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов. Не возражал и против удовлетворения апелляционной жалобы в части иного применения последствий недействительности сделки. 

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов. Считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ЗАО «Основа Холдинг». 

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» оставил вопрос приобщения дополнительных документов на усмотрение суда. Изложил возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По результатам оценки ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции определил отказать в названном ходатайстве по следующим причинам.

Представленные ЗАО «Основа Холдинг» документы свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, которые не были и не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, по причине их возникновения после 15.12.2011 (расторжение договора купли-продажи доли и возврат доли продавцу).

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из  разъяснений, изложенных  в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По этой причине в суде апелляционной инстанции указанные доказательства, о приобщении которых ходатайствует заявитель,  не отвечают требованиям относимости (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Основа Холдинг» о приобщении дополнительных доказательств.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника, ЗАО «Основа Холдинг», Федеральной налоговой службы, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу № А46-10231/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Омскгидропривод» (продавец) и ЗАО «Основа Холдинг» (покупатель) 23.03.2010 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (том 1 листы дела 14-15), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Тепловая компания», составляющую 100 % уставного капитала указанного общества.

 В соответствии с пунктом 2.1. названного договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана по цене 30 705 425 руб., при этом, расчет произведен до подписания договора (пункт 2.2. договора). Цена отчуждаемой доли является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными (пункт 2.3. договора).

23 марта 2010 года по акту зачета взаимных требований (том 1 листы дела 16-17) должник и ЗАО «Основа Холдинг» в счет оплаты 100% долей в уставном капитале ООО «Тепловая компания» произвели зачет требований в размере 30 705 425 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение и исполнение договору купли-продажи от 23.03.2010 влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омскгидропривод» с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела