Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-10231/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

погасив основной долг по уплате обязательных платежей перед судебным заседанием (30.07.2010 года), должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом уже 09.08.2010 года. То есть погашение осуществлялось исключительно в целях возбуждения такой процедуры банкротства, которая может контролироваться должником (предложение кандидатуры временного управляющего).

Таким образом, подателем жалобы не представлено ни доказательств, того, что денежных средств у должника было достаточно для исполнения всех текущих обязательств в сроки их исполнения, ни доказательств иных причин приостановления исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и уполномоченным лицом, кроме как недостаточность денежных средств.

Поэтому судом первой инстанции верно указано на наличие признака неплатежеспособности у должника на 23.03.2010.

По условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Представленные в дело доказательства в силу их неполноты не позволяют с достоверностью констатировать факт того, что ЗАО «Основа Холдинг» и ОАО «Омскгидропривод» в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входили в одну группу лиц с должником на дату совершения сделки; или что ЗАО «Основа Холдинг» являлось аффилированным лицом должника на эту же дату.

Вместе с тем в деле достаточно доказательств того, что ЗАО «Основа Холдинг» была прекрасно осведомлена о делах должника и могла оказывать влияние на формирование его органов управления и его деятельность, а не являлась для должника обычным акционером с несущественной долей влияния.

ЗАО «Основа Холдинг» являлось акционером ОАО «Омскгидропривод», которому принадлежали голосующие акции общества в размере 9,3 % от общего размера голосующих акций.

Как следует из списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2010 года, размещенного должником-эмитентом во исполнение требований к публичной отчетности акционерных обществ, собранием акционеров от 25.06.2010 года в качестве членов  совета директоров ОАО «Омскгидропривод» были утверждены следующие лица:  Антропенко А.В., Решетников Г.Г., Мезенцев И.А., Копыльцов Д.А., Христинин В.М., Савенков В.В., Стасюк В.А., то есть 7 директоров.

Из них кандидатуры 6 директоров (за исключением Христинина В.М.), были предложены ЗАО «Основа Холдинг», что подтверждается протоколом Совета директоров № 72 от 5.03.2010 года (том 2 листы дела 118-120), заявлением ЗАО «Основа Холдинг» от 29.01.2010 года (том 2 лист дела 121).

Причем, эти же директора (а, именно: Антропенко А.В., Решетников Г.Г., Мезенцев И.А., Копыльцов Д.А., Савенков В.В.) осуществляли полномочия членов Совета директоров на дату совершения сделки, как это видно из имеющихся в деле протоколов Совета директоров.

Копыльцов Д.А. являлся директором по экономике и финансам ЗАО «Основа Холдинг» (том 2 лист дела 119).

Именно Копыльцову Д.А. было поручено реализовать решения совета директоров от 12.02.2010 года по финансовому оздоровлению должника (том 2 лист дела 116).

ЗАО «Основа Холдинг» указывалось самим должником в качестве аффилированного лица (лица способного оказывать влияние на деятельность должника) по состоянию на 31.03.2010 года (том 1 лист дела 47).

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «Основа Холдинг» представляла первичные бухгалтерские документы должника в качестве доказательств собственных возражений, в частности отчеты комиссионера о реализации товара.

Как указывало само ЗАО «Основа Холдинг», на дату заключения сделки у должника имелось неисполненных обязательств перед ЗАО «Основа Холдинг» на сумму 91 254 331 руб. (том 2 листы дела 84, 85) и мер принудительного истребования этой задолженности ЗАО «Основа Холдинг» не предпринимало.

Причем, из представленных писем следует, что ЗАО «Основа Холдинг» (том 2 листы дела 84, 85) осознавало отсутствие у должника денег для расчетов с ним и в силу этого взяла взамен  прекращения части обязательств долю.

Таким образом, ЗАО «Основа Холдинг», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при наличии описанных выше  рычагов влияния на деятельность должника не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО «Омскгидропривод», в частности о том, что ОАО «Омскгидропривод» является неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что факт осведомленности ЗАО «Основа Холдинг» о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с выбытием у ЗАО «Основа Холдинг» спорного имущества, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заявил о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а именно, о взыскании с ЗАО «Основа Холдинг» 30 705 425 руб.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное имущество, переданное должником во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010, выбыло из владения подателя жалобы (99% доли в уставном капитале ООО «Тепловая компания» продано ООО «ИнтерСиб» по договору от 18.04.2011), в качестве последствий недействительности договора купли-продажи обоснованно указано на взыскание с ЗАО «Основа Холдинг» стоимости переданного ему имущества должника в пользу ОАО «Омскгидропривод» и на восстановление задолженности должника перед подателем жалобы.

При этом по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому суд апелляционной инстанции разъясняет ЗАО «Основа Холдинг» его право на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на упомянутых выше договорах займа и аренды после уплаты взысканной суммы в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, поскольку наличие и существо обязательств должника перед ЗАО «Основа Холдинг», прекращенных в связи с передачей доли, в связи с рассмотрением настоящего требования не устанавливалось и не проверялось судом,  судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования о признании сделки недействительной не является основанием для автоматического включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Основа Холдинг», восстановленного в бухгалтерском учете.

Указанные требования наряду с другими требованиями, заявленными в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденными судебным актом не являются и подлежат проверке с точки зрения их правомерности и обоснованности.

При этом доводы подателя жалобы относительно неверного применения последствий недействительности сделки подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая предмет спорного договора (долю в уставном капитале) ни о каком физическом существовании этого объекта речи идти в принципе не может.

В то же время отсутствие у контрагента по сделке  ранее проданной ему доли на дату реституции как раз и означает невозможность для этого контрагента возврата ее в натуре, то есть возврата того объекта продажи, который и был передан по сделке.

Отсылка к нормам о неосновательном обогащении касается лишь принципа определения  стоимости ранее переданного и не более того.

Пункт 16 (абзац 3) постановления Пленума постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также толкуется подателем жалобе не верно.

Указанный пункт не содержит ограничений для конкурсного управляющего в выборе способа формирования конкурсной массы при оспаривании сделки – за счет имущества непосредственно или за счет денежного эквивалента переданного.  Этот пункт лишь ограничивает возможность предъявления непосредственных требований в рамках дела о банкротстве к лицу, не являвшемуся стороной сделки с должником.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 28.02.2012, которая выразилась в неверном указании даты вынесения обжалуемого судебного акта, а именно, указано: «Определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2012 года…», в то время как настоящая апелляционная жалоба подана ЗАО «Основа Холдинг» на определение суда первой инстанции по делу № А46-10231/2010, вынесенное 15 декабря 2011 года.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» города Омска (ИНН 5507025932, ОГРН 102550137472) Валеева Ильдара Ринатовича к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» города Москвы (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.03.2010, в рамках дела №А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-86/2012) закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-11955/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »