Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А46-10231/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательства наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности имеются.

Так, договор купли-продажи доли в уставном капитале совершен сторонами 23.03.2010, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ОАО «Омскгидропривод» банкротом принято определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-10231/2010.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с материалами дела на момент осуществления спорного зачета ОАО «Омскгидропривод» имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки помимо ЗАО «Основа Холдинг» у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания», акционерное общество «Чешский экспортный банк», Федеральная налоговая служба).

Наличие задолженности ОАО «Омскгидропривод» на дату оспариваемой сделки подтверждено, в том числе, судебными актами – решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № А46-24558/2009, в соответствии с которым с должника взыскано 3 846 914 руб. 60 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», решениями от 17.11.2009 по делу № 21846/2009 и от 12.05.2009 по делу № 4819/2009, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области, решением от 12.10.2009 по делу № А46-18540/2009, в соответствии с которым взыскано 103 543 руб. 95 коп. в пользу ОАО «Омская энергосбытовая компания».

Следствием заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи явилось прекращение денежного обязательства ЗАО «Основа Холдинг» перед ОАО «Омскгидропривод», поскольку в качестве расчета по указанному договору сторонами совершен зачет взаимных требований, то есть податель жалобы, являясь кредитором должника по договору аренды нежилых помещений от 08.02.2008, договорам займа № 11-03 от 11.03.2009 и № 29-09 от 29.09.2009, получил спорную сумму (30 705 425 руб.) от должника путем зачета взаимной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор купли-продажи от 23.03.2010 и акт зачета взаимных требований от 23.03.2010 следует рассматривать в совокупности как единую сделку.

Так, по условиям пункта 2.2. договора от 23.03.2010 расчет по договору произведен до подписания настоящего договора в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омскгидропривод» от 19.02.2010, подписание сторонами настоящего договора подтверждает отсутствие взаимных претензий по расчетам.

Согласно указанному протоколу от 19.02.2010 общим собранием акционеров ОАО «Омскгидропривод» принято решение об одобрении заключения договора купли-продажи с ЗАО «Основа Холдинг» на следующих условиях: 100% доли в уставном капитале ООО «Тепловая компания» передается в счет погашения задолженности ОАО «Омскгидропривод» перед ЗАО «Основа Холдинг» по следующим договорам: задолженности по договору займа № 11-03 от 11.03.2009 в общей сумме 18 503 013 руб. 69 коп.; задолженности по договору займа № 29-09 от 29.09.2009 в размере 4 700 000 руб.; задолженности по договору аренды нежилых помещений от 08.02.2008 за август 2008 года в сумме 701 423 руб., за период с сентября по ноябрь 2008 года в сумме 5 349 000 руб., за декабрь 2008 года частично в сумме 1451988 руб. 31 коп.

Именно данная задолженность ОАО «Омскгидропривод» и была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.03.2010 по акту зачета от 23.03.2010. 

Само по себе подписание акта зачета в виде отдельного документа не свидетельствует о его независимости и обособленности от договора купли-продажи доли в уставном капитале и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим сделкам.

Более того, с учетом таких обстоятельств передача ЗАО «Основа Холдинг» доли в уставном капитале может рассматриваться в качестве отступного, совершенного на основании статьи 409 ГК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В данном случае договор купли-продажи от 23.03.2010 также направлен на отчуждение имущества должника взамен исполнения своих обязательств по уплате денежных средств перед подателем жалобы.

Такой подход к оценке  акта зачета в совокупности с оспариваемым договором (акта зачета как составной части договора купли-продажи) подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Таким образом, если спорной сделки купли-продажи не произошло бы, ЗАО «Основа Холдинг» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность по упомянутым выше договорам займа и договору аренды при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди (при условии обоснованности требований).

К тому же, исполнение договора купли-продажи привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Поэтому в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Далее, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, устанавливая данное обстоятельство, исходил из того, что ОАО «Омскгидропривод» на момент совершения спорной сделки обладал признаком неплатежеспособности, о чем не могло не знать ЗАО «Основа Холдинг».

Податель жалобы считает, что  данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то есть ОАО «Омскгидропривод» прекратило исполнение своих обязательств перед ними.

При таком прекращении недостаточность денежных средств предполагается, то есть презюмируется.

Опровержение такой презумпции может иметь место, если заинтересованное лицо представит доказательства превышения денежных средств над объемом обязательств должника перед кредиторами (контрагентами) и наличия иных причин, по которым эти обязательства не исполнялись.

Представленные ЗАО «Основа Холдинг» в материалы дела отчеты о реализации товара комиссионером ООО «Дилерский центр «Омскгидропривод», а также экспертное мнение Зайцева А.В. от 14.07.2011 не позволяют прийти к выводу о том, что  объем денежных средств, которыми располагал должник на момент прекращения исполнения каждого конкретного обязательства, был достаточен для выполнения его текущих обязательств, необходимых для осуществления текущей деятельности и выполнения ранее возникших обязательств перед кредиторами.

Во-первых, доказательств реального перечисления данных средств должнику от комиссионера в деле нет, несмотря на то, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела представлялись выписки из счетов, открытых должнику в банках.

Во-вторых, указанные доказательства не дают никакого представления об объеме текущих расходов на хозяйственную деятельность должника и объеме исполнявшихся в обычном режиме обязательств, а также об объеме неисполненных обязательств.

Так, согласно определению от 11.02.2010 года по делу № А46-299/2010, на которое сослалось ЗАО «Основа Холдинг», в период, указанный в отчетах комиссионера одному уполномоченному органу должник выплатил около 11 миллионов рублей в целях прекращения дела о банкротстве ОАО «Омскгидропривод».

Экспертное мнение Зайцева А.В. тем более не может опровергнуть презумпцию недостаточности денежных средств, поскольку, во-первых, содержит оценочные суждения конкретного лица, не соответствующие требованиям федеральных стандартов к отчетам оценщика и даже изначально оговаривающие отсутствие такого соответствия, а, во-вторых, не имеет никакого отношения к  спорным  обстоятельствам, учитывая цель  данной заказчику консультации «оценить реальную возможность восстановления платежеспособности ОАО «Омскгидропривод».

Не опровергает вывод о неплатежеспособности должника и доводы подателя жалобы относительно задолженности ОАО «Омскгидропривод» перед АО «Чешский экспортный банк». Несмотря на то, что, действительно, задолженность перед указанным кредитором, включенная в реестр требований кредиторов должника,  сформировалась  нарастающим итогом вплоть до 2014 года, тем не менее, ОАО «Омскгидропривод» прекратило исполнение текущих обязательств перед АО «Чешский экспортный банк» по договору ссуды № 21115 от 22.08.2006 еще в октябре 2009 года.

Наличие дважды прекращенных (к моменту заключения спорной сделки) дел о банкротстве должника, инициированных уполномоченным органом, как раз подтверждает то, что должник прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и исполнял их исключительно в том объеме, который позволял ему уйти от процедуры банкротства. Это прямо следует из  итоговых определений по делам № А46-299/2010 и № А46-А46-4737/2010.

Так, в деле № А46-299/2010 должник уклонился от исполнения своих обязательств по оплате пеней и штрафов, обеспеченных мерами принудительного взыскания, погасив только те обязательства, наличие которых могло являться  основанием для введения процедуры банкротства.

В деле № А46-А46-4737/2010,