Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А75-11588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2012 года

                                                      Дело №   А75-11588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-148/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПроектРемСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2011 по делу № А75-11588/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПроектРемСтрой» (ИНН 8602068748, ОГРН 1078602012829) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту об оспаривании ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПроектРемСтрой» - директор Слободяник В.В. (паспорт; приказ № 1 от 11.01.2010); Митрохова М.С. (паспорт; доверенность б/н от 01.02.2012, действительна до 31.12.2012); Антропова Е.А. (паспорт; доверенность № 1 от 30.12.2011, действительна до 31.12.2012);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту – Кузнецова Н.С. (удостоверение; доверенность № 05-14/07751 от 10.04.2011, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПроектРемСтрой» (далее – ООО СК «ПроектРемСтрой», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г.Сургуту, налоговый орган, Инспекция) № 076/12 от 05.10.2010 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «СМУ-1», ООО «Вектор», ООО «Гидрострой», ООО «Авангард-С».

Решением от 28.11.2011 по делу № А75-11588/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что Общество неправомерно отнесло в состав налоговых вычетов суммы, уплаченные ООО «Гидрострой», ООО «Вектор», ООО «Авангард-С», ООО «СМУ-1», ввиду отсутствия между сторонами реальных хозяйственных операций и недостоверности представленных в обоснование вычетов первичных документов.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК «ПроектРемСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с контрагентами. В качестве документального подтверждения обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы, полученные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

Указывает, что при наличии сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре и иных первичных документах, налоговый орган обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и только в этом случае его выводы могут считаться законными и обоснованными. Инспекцией не приняты счета-фактуры, выставленные ООО «Гидрострой», ООО «Вектор», ООО «Авангард-С», ООО «СМУ-1» со ссылкой на результаты экспертиз, заключения по которым установлено, что подписи руководителей указанных обществ в первичных документах по взаимоотношениям с ООО СК «ПроектРемСтрой», и в учредительных документах Обществ выполнены разными лицами. Между тем, экспертами не даны ответы на вопрос о том, в каких документах, представленных налоговым органом, имеются подписи, не принадлежащие руководителям указанным контрагентам. Исходя из этого, не усматривается доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что представленные налогоплательщиком документы на налоговый вычет по НДС подписаны неуполномоченными лицами.

Свидетельские показания учредителя и директора не являются достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговый вычет.

По мнению подателя жалобы, Инспекция не вправе основывать свои выводы на доказательствах, полученных ею за рамках выездной проверки. Из содержания статьей 82, 89, 90, 91, 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что мероприятия налогового контроля, в том числе и опрос свидетеля, могут быть произведены только в рамках налоговой проверки. Получение доказательств до ее начала или после ее окончания налоговым законодательством не предусмотрено. В нарушение этого протоколы допроса Юдина Ю.А. и Мышляева Н.А. датированы 2009 и 2011 годом, в то время как проверка в отношении заявителя проводилась с 19.04.2010 по 18.06.2010.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание показания нотариуса Титоренко Л.Г. относительно заверения подписи Юдина Ю.А. на учредительных документах; информация от Управления Федеральной миграционной службы (письмо от 17.08.2009), в которой сообщается об утрате Юдиным Ю.А. паспорта; результаты осмотра помещений по адресу государственной регистрации ООО «Вектор», оформленные протоколом от 25.12.2009, протоколами № 16 и № 17 от 25.06.2009.

Полагает, что основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС не может служить и то обстоятельство, что контрагент Общества по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет либо представляет ее с незначительными показателями. Обстоятельства отсутствия по месту регистрации установлены на момент проведения проверки в 2009, 2010 году, в то время как взаимоотношения налогоплательщика со своим контрагентом имели место быть в 2008-2009 годах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и  ему  должно  было  быть  известно  о  нарушениях,  допущенных контрагентом.

Этого Инспекцией не доказано. Налогоплательщиком же в материалы дела представлены уставные и учредительные документы ООО «Гидрострой», ООО «Вектор», ООО «Авангард-С», ООО «СМУ-1», а также выданные на его имя разрешительные документы (лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности), что исключает вывод о неосмотрительности Общества.

ИФНС России по г.Сургуту в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступили дополнительные документы: реестр заказных писем о направлении отзыва на апелляционную жалобу заявителю, распечатка с сайта ФГУП «Почта России» о вручении отзыва Обществу, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А75-7506/2010 и № А75-4887/2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции ходатайствовал о приобщении представленных в суд документов.

Приложенные в дополнение к отзыву ИФНС России по г.Сургуту документы приобщены к материалам дела, так как подтверждают направление отзыва заявителю и должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ООО СК «ПроектРемСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Директор Общества дал пояснения по делу.

Представитель ИФНС России по г.Сургуту поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Сургуту проведена выездная налоговая проверка ООО СК «ПроектРемСтрой» по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте № 076/12 от 17.08.2010 (т.7, л.д. 1-88).

По материалам проверки пятого октября 2010 года принято решение № 076/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 755 348 руб., ООО СК «ПроектРемСтрой» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7 660 432 руб., НДС в размере 6 287 732 руб., а также пени на указанную недоимку в размере 1 980 782 рубля (т.7, л.д. 89-161).

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 076/12 от 05.10.2010 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.11.2010 № 15/593 решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т 2, л.д. 95-103).

Не согласившись с решениями № 076/12 от 05.10.2010, ООО СК «ПроектРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Двадцать восьмого ноября 2011 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции № 076/12 от 05.10.2010, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату названных налогов и санкций послужил вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО «Вектор», ООО «СМУ-1», ООО «Авангард-С» и ООО «Гидрострой», в связи с наличием в них недостоверных сведений, отсутствием реального приобретения работ, услуг у вышеуказанных контрагентов, получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО «Вектор», ООО «СМУ-1», ООО «Авангард-С» и ООО «Гидрострой» установлено, что последние обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Как установлено в рамках выездной налоговой проверки, ООО СК «ПроектРемСтрой» представлены товарные накладные № 778 от 30.06.2008 и № 1227 от 29.12.2009, а также счета-фактуры на приобретение товары (т.4, л.д. 104-105, 107-108), которые со стороны ООО «Вектор» подписаны от имени директора Юдиным Ю.А.

Установлено, что ООО «Вектор» (ИНН 8602012664) зарегистрировано ИФНС России по г. Сургуту 23.05.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д.12 на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Юрия Александровича. Учредителем и руководителем общества в Едином государственном реестре юридических лиц указан Юдин Юрий Александрович, документированный паспортом, выданным 04.01.2002. Допрошенный налоговым органом Юдин Ю.А. свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицал, как и подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Вектор», открытие счета в банке. Указал, что паспорт, серия и номер которого указаны при регистрации ООО «Вектор», был им утерян в 2005-2006 г.г., в настоящее время у него паспорт, выданный 19.05.2006.

Согласно справке Управления ФМС по Омской области Юдин Ю.А. в связи с утратой паспорта, выданного 04.01.2002, документирован новым паспортом, выданным 19.05.2006.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Юдина Ю.А. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г. Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Юдина Ю.А. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала.

Согласно протоколу осмотра территории № 16 от 25.06.2009 по юридическому адресу, указанному при регистрации ООО «Вектор» (г. Сургут, ул. Сибирская, 12), находятся магазин «Мальвина» и магазин «Книга», договоры аренды с ООО «Вектор» не заключались, ООО «Вектор» по юридическому адресу не находится.

Основной вид деятельности ООО «Вектор» - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность работников общества - 1 человек, последняя отчетность представлена 11.03.2009, имущество у организации не зарегистрировано, по данным бухгалтерских балансов у общества отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» установлены признаки «фирмы - однодневки»: прохождение через расчетный счет значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, значительная доля платежей, перечисленных