Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А75-11588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства (показания нотариуса Титоренко Л.Г, информацию от Управления ФМС, результаты осмотра помещений по адресу государственной регистрации юридического лица) полученные сотрудниками другого подразделения налоговых органов и в другие периоды, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ как надлежащие доказательств по данному делу

На основании пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе: документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка; документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

Согласно данной норме налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа. Не допускается только использование доказательств, полученных с нарушением настоящего НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «СМУ-1».

Заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СМУ-1» представлены договоры на оказание услуг по ремонту помещений, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу положений статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ по договору подряда является сдача их результатов заказчику. То есть оплате подлежат только реально выполненные в рамках договора подряда работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи). На основании такого акта заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

ООО СК «ПроектРемСтрой» же акты по форме КС-2 ни Инспекции, ни суду не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции делал верный вывод и неподтвержденности факта выполнения работ по договорам субподряда надлежащими первичными учетными документами. Акт приема-сдачи услуг по договору от 24.12.2007 не соответствует требованиям, установленным в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержит обязательных реквизитов: не указано содержание хозяйственной операции, отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Кроме того, налоговым органом установлено, что представленные заявителем первичные бухгалтерские документы подписаны руководителем ООО «СМУ-1» Кабалиным А.С., который продал свою долю 4 марта 2006 года гражданину Клищ М.И., жителю Украины, который свою причастность к деятельности общества отрицает. Согласно выписке из регистрационного дела Клищ М.И. подал свою долю Тимофеев у С.П. 29.09.2008. Таким образом, первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами.

Из изложенного следует, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверке, а также судом первой инстанции при свидетелей, при проведении почерковедческих экспертиз, свидетельствует об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, а также свидетельствует о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль договоры, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Государственная регистрация ООО «Вектор», ООО «Гидрострой» и ООО «СМУ-1» признана недействительной решением суда по делу №А75-4748/2010 от 06.08.2010, по делу № А75-546/2010 от 09.03.2010, по делу № А75-4304/2010 от 17.06.2010, что также подтверждает фиктивность данных организаций.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

ООО СК «ПроектРемСтрой» в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с перечисленными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО «Вектор», ООО «Авангард – С», ООО «СМУ-1», ООО «Гидрострой».

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения, с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов. Действия заявителя были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению налоговых обязательств.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами податель жалобы указывает на уставные и учредительные документы ООО «Гидрострой», ООО «Вектор», ООО «Авангард-С», ООО «СМУ-1», а также выданные на имя последнего разрешительные документы (лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности)

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Закона бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не проверил деловую репутацию контрагентов, не проверил нахождение их по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части признается законным, требования заявителя в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК «ПроектРемСтрой» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО СК «ПроектРемСтрой».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО СК «ПроектРемСтрой» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2011 по делу № А75-11588/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания "ПроектРемСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную заявлением на перевод денежных средств без открытия счета №7 от 21.12.2011 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк