Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А46-10589/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

области», усматривается, что проводились испытания пробы вина столового полусладкого белого «Портовин 072» 0,7 л, изготовитель ООО «Элексир-Д», РСО Алания, г. Владикавказ, по показателям: крепость и массовая концентрация сахара.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, во-первых, содержание данного протокола не позволяет установить, относится ли алкогольная продукция, проба которой была направлена на испытания, к партии именно той алкогольной продукции, которая была обнаружена Управлением в складском помещении, расположенном по адресу: г. Омск, улица 3-я Угольная, дом 5.

Во-вторых, как было указано, согласно протоколу испытаний от 15.07.2010 № 12021 проводились испытания пробы вина по показателям: крепость и массовая концентрация сахара, тогда как согласно протоколу испытаний от 11.05.2011 №2731 установлено не соответствие алкогольной продукции по следующим показателям: органолептическим – внешний вид, цвет, вкус и аромат; физико-химическим – массовая концентрация приведенного экстракта, массовая концентрация лимонной кислоты.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что выводы протокола испытаний от 15.07.2010 № 12021 противоречат выводам, изложенным в протоколе испытаний № 2731 от 11.05.2011, поскольку при проведении испытаний по заказу ООО «Сибирская Масляная Компания» не проводились те исследования, которые были проведены по заказу административного органа.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный протокол не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего результаты исследования, отраженные в протоколе испытаний от 11.05.2011 №2731.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в обороте (хранении) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в количестве 24 бутылок.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по  соблюдению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Доказательств невозможности исполнения указанных требований Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 6.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении признана утратившей силу.

В силу статьи 3 названного Федерального закона данный документ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 22.07.2011).

Следовательно, статья 6.14 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении утратила силу с 19.01.2012.

В настоящее время ответственность за совершение вмененного Обществу нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции).

Согласно названной норме нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Применение административного наказания в виде конфискации данной нормой не предусмотрено.

Между тем, статья 6.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении названная норма устанавливала в качестве санкции для юридических лиц наложение штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.042.006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Следовательно, поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении и положение Общества, как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в виду смягчения административной ответственности за совершенное правонарушение, подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении об обратной силе закона в случае изменения административного наказания в сторону уменьшения, в данном случае должна осуществляется применительно к статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении путем отмены применения административного наказания в виде конфискации.

При таких обстоятельствах, при этом, принимая во внимание то, что на момент принятия судом первой инстанции решения, действовала статья 6.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности и устанавливая административную ответственность, правомерно исходил из санкции статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения административного наказания в виде конфискации. В отмененной части надлежит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу №  А46-10589/2011 отменить в части применения административного наказания в виде конфискации. В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко