Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А75-5132/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2012 года

                                                       Дело №   А75-5132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1051/2012) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу № А75-5132/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1078603002961, ИНН 8603142994) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  - Лаптев И.И. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Белянин М.С. по доверенности от 21.02.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - общество, ООО «Дельта», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) № 10-15/07540 от 31 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2011 по делу № А75-5132/2011 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дельта» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ООО «Дельта» по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 10-15/40 от 05.03.2011 (т. 3 л.д. 1-59), в котором отражено, что в проверяемом периоде обществом допущена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате получения необоснованной налоговой выгоды от сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой».

31.03.2011 инспекцией принято решение № 10-15/07540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 80349 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 881860 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 1827888 руб., пени исчисленные на указанные суммы (т. 1 л.д. 11-69).

Указанное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и решением от 18.05.2011 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, ненормативный акт налогового органа изменен: налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и наложен штраф в сумме 55173 рубля, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 275865 рублей, а также пени, исчисленные на указанные суммы.

ООО «Дельта», считая незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, так как по результатам исследования материалов дела согласился с выводами проверяющих относительно получения заявителем необоснованной налоговый выгоды. Суд указал, что контрагент ООО «Гидрострой» был вовлечен во взаимоотношения с ООО «Дельта» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды; подписи от имени контрагента совершены неуполномоченным лицом; обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт реальности спорных хозяйственных операций; регистрация контрагента была произведена по утерянному паспорту. Также судом первой инстанции был сделан вывод о не проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок с недобросовестным контрагентом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Дельта» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также ООО «Дельта» указало на недоказанность налоговым органом фактов получения необоснованной налоговой выгоды от сделки с ООО «Гидрострой». Считает, что полученные проверяющими доказательства и установленные ими обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как спорная сделка является реальной, общество получило экономический результат от исполнения данной сделки. При этом, налоговый орган не доказал согласованность действий контрагента и общества. ООО «Гидрострой» является самостоятельным юридическим лицом и его недобросовестность не может повлиять на налоговые обязательства ООО «Дельта».

Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила обстоятельства, установленные в ходе проверки, и указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Считает, что материалами дела подтверждается необоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО «Дельта» и Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, оставляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Гидрострой».

Так, в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

14.04.2008 обществом заключен договор с ООО «Гидрострой» № 21/08 подряда на подготовку рабочего проекта на разработку карьера в районе деревни Аган.

30.06.2008 стороны оформили акт сдачи-приемки работ, в связи с чем исполнитель работ выставил налогоплательщику счет-фактуру № 177 от 30.06.2008 (т.1 л.д. 79-85). Из акта сдачи-приемки работ следует, что результат выполненной подрядчиком работы – «Рабочий проект «Карьер песка в районе д. Аган» в 4 томах (т.4 л.д. 39-127), был передан обществу.

Общество оплатило выполненные для него работы по платежным поручениям № 957 от 23.09.2008, № 671 от 16.07.2008, № 233 от 14.04.2008 (т. 1 л.д. 86-88). Денежные средства поступили на счет ООО «Гидрострой», что следует из выписки по счету контрагента (т.5 л.д. 111, т.6 л.д. 62, 150).

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Гидрострой», в ходе которых установлено, что ООО «Гидрострой» зарегистрировано 16.06.2007 по месту нахождения: г.Сургут, ул.Мира, 45, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Машляева Н.А. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами (т. 2 л.д. 88-95).

Налоговым органом был проведен осмотр помещения и здания, расположенного по юридическому адресу общества г. Сургут, проспект Мира дом 45, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится магазин «Эльдорадо», других арендаторов нет и не было (протокол осмотра от 24.07.2009) (т. 2 л.д. 77-81).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Гидрострой» Машляева Н.А.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес нотариуса был направлен запрос от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО «Гидрострой». В ответ на указанный запрос нотариус Титаренко