Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А75-5132/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 09.03.2010 № 15574/09 и № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанным поставщиком.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО «Дельта» к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства подписания документов неуполномоченным лицами, а также показания руководителя контрагента, могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагента, а также того, что применительно к сделке с ООО «Гидрострой» у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества, налоговым органом суду не представлены.

Апелляционный арбитражный суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов. Так, обществом в доказательство приобретения работ, результатом которых является рабочий проект, представлен договор, акт приема-передачи, счет-фактура, платежные документы.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Так, отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности либо с незначительными оборотами, отсутствие у контрагента необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

При данных обстоятельствах, требования общества в части оспаривания доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделки с ООО «Гидрострой» являются законными, а потому подлежащими удовлетворению.

Обратные выводы суда первой инстанции не учитывают, что проверяющими не доказаны факты отсутствия реальных результатов заключенной сделки и реального оказания для налогоплательщика услуг по подготовке рабочего проекта, в связи с чем налоговым органом не доказано необоснованное заявление права на налоговую выгоду. В изложенной части судебное решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона в части оснований для признания налоговой выгоды необоснованной).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебные расходы, понесенные налогоплательщикам подлежат взысканию с инспекции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 1531 от 19.12.2011 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «Дельта» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2011 по делу № А75-5132/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.03.2011 № 10-15/07540 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.05.2011 № 15/238) в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1078603002961, ИНН 8603142994) судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1078603002961, ИНН 8603142994) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1531 от 19.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов