Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А75-5132/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Машляева Николая Александровича не производились, в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении Машляева Н.А. отсутствуют.

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о предоставлении информации в отношении учредителя ООО «Гидрострой» Машляева Николая Александровича, в том числе, зарегистрирован ли он по адресу: г. Сургут, ул. Кедровая 64 и выдавался ли ему паспорт, данные которого указаны в заявлении о государственной регистрации юридического лица.

Согласно полученному ответу, паспорт, по которому была произведена регистрация юридического лица, был утерян в 2001 г., взамен него 28.08.2001 Машляеву Н.А. был выдан новый паспорт (т. 2 л.д. 76).

По поручению налогового органа Инспекцией ФНС России по г. Нефтеюганску проведен допрос гражданина Машляева Николая Александровича, который подтвердил, что паспорт серии 67 98 059139 был утрачен в 2001 году, никаких документов ООО «Гидрострой» он не подписывал, о фирме ничего не знает (т. 2 л.д. 54-57).

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Гидрострой» свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций (т. 5 л.д. 7-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д.1-137). Анализ налоговой отчетности показал, что при огромных оборотах денежных средств суммы налогов, исчисленных обществом «Гидрострой», не превышают нескольких тысяч рублей.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с обществом «Гидрострой».

Апелляционный суд с такими выводами согласиться не может.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и отнесения сумм к расходам по налогу на прибыль. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд считает, что подлежит отклонению довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Так, не может быть принята во внимание ссылка инспекции и суда первой инстанции на то обстоятельство, что документы от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неуполномоченными лицами.

Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Также следует указать, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был опрошен Машлаяев Н.А. (руководитель ООО «Гидрострой»), который отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Однако, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 № 15658/09).

В Постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также суд считает необходимым отметить, что реальность оказания услуг рассматриваемым контрагентом для налогоплательщика налоговый орган не оспаривает и не опровергает.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих не только прийти к достоверному выводу, но и усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах исполнителя в качестве руководителя ООО «Гидрострой», не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованной.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемого контрагента результатов работ.

При этом, указания в тексте ненормативного правового акта только лишь на отсутствие по месту регистрации, отсутствие основных средств, персонала не достаточно для вывода об отсутствии реальности. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ООО «Гидрострой» не могло подготовить для налогоплательщика рабочий проект по разработке песка в карьере.

Напротив, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, рабочий проект «Карьер песка в районе д. Аган» был подготовлен (составлен, разработан) ООО «Гидрострой», что прямо следует из самого рабочего проекта (т. 1 л.д. 89).

Данный рабочий проект в дальнейшем был представлен на экспертизу промышленной безопасности и охраны недр. Из заключения экспертизы промышленной безопасности и охраны недр (т. 1л.д. 96), следует, что предметом исследования (экспертизы) был проект, выполненный ООО «Гидрострой» на основании задания на проектирование, утвержденное директором ООО «Дельта». Заключение выдано ОО «Геотехэксперт», имеющей лицензию на проведение промышленной безопасности, выданную Федеральной службой по технологическому надзору (т.1 л.д. 109).

Далее, заключение экспертизы промышленной безопасности на соответствие требованиям промышленной безопасности по материалам проекта «Карьер песка в районе д. Аган», выполненного ООО «Гидрострой», было рассмотрено Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном выполнении ООО «Гидрострой» работ по подготовке рабочего проекта «Карьер песка в районе д. Аган» для налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов  следует, что обществом результаты работы приняты, оплата работ произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что результат работы, поименованный в документации ООО «Гидрострой», фактически был получен обществом от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении