Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А46-9482/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2012 года

                                                        Дело №   А46-9482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10320/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» Кратько Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу №  А46-9482/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» (ИНН 5507215098, ОГРН 1095543038920) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительными решений от 18.04.2011 № 30827, № 115,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» Кратько Олега Анатольевича – Хусенская М.А. (удостоверение, по доверенности от 12.03.2011 сроком действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Кукузей О.А. (удостоверение, по доверенности от 26.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» (далее по тексту - ООО «СибЮниТрейд», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- о признании недействительным решения № 30827 от 18.04.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- о признании недействительным решения № 115 от 18.04.2011 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 01.11.2011 по делу №  А46-9482/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явился: факт отрицания директором и учредителями контрагентов налогоплательщика участия в деятельности поставщика металла; факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу равно как и отсутствие у лиц, указанных в качестве производителя продукции, условий для переработки металла.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Спорные операции подтверждены обществом документально, как того требует статья 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры на отгруженные заявителю товары составлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и содержат все необходимые сведения и реквизиты. Факт перехода права собственности на приобретенный товар подтвержден первичными учетными документами.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, предоставленной ООО «СибЮниТрейд» в налоговый орган по почте 10.11.2010, по итогам которой составлен акт № 29505 от 03.02.2011 и принято решение № 30827 от 18.04.2011 о привлечении ООО «СибЮниТрейд» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 9 400 руб. штрафа за несоблюдение налогоплательщиком установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ 10-ти дневного срока представления истребуемых документов, а также налоговым органом приняты решение № 115 от 18.04.2011 об отказе ООО «СибЮниТрейд» в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 7 864 442 руб. и решение № 126 от 18.04.2011 о возмещении ООО «СибЮниТрейд» налога на добавленную стоимость в сумме 100 947 руб.

Содержащиеся в вынесенных ИФНС решениях доводы в пользу необоснованности налоговой выгоды ООО «СибЮниТрейд» заключаются в следующем.

В поданной налоговой декларации ООО «СибЮниТрейд» за III квартал 2010 г. отразило налоговые вычеты в сумме 7 965 389 руб. В проверяемый период ООО «СибЮниТрейд» осуществляло операции по экспорту товаров (алюминиевых сплавов в чушках и феррохромникеля) с таможенной территории Российской Федерации, а также по приобретению товаров на территории Российской Федерации.

В III квартале 2010 г. для ООО «СибЮниТрейд» поставщиками товара, поставленного в дальнейшем на экспорт, являлись ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» города Москвы и ООО «Восточный Алюминий» города Омска.

ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» поставило товар по договору поставки  от 01.02.2010. По сведениям, указанным ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ», производителем товара являлось ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» города Омск. ООО «СибЮниТрейд» заявило налоговые вычеты в связи с приобретением товаров у ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» в размере 22 587 руб. 79 коп.

ООО «Восточный Алюминий» поставило товар по договору № ВА-СЮТ 1/2010 от 14.05.2010. В свою очередь ООО «Восточный алюминий» приобрело товар у ООО «Промресурс» (г. Москва). По сведениям, указанным ООО «Восточный Алюминий» производителем товара являлось ООО «Завод вторичных цветных металлов» и ЗАО «Сибирский машиностроительный завод». ООО «СибЮниТрейд» заявило налоговые вычеты в связи с приобретением товаров у ООО «Восточный Алюминий» в размере 7 841 854 руб.

Налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по операциям с ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» и ООО «Восточный Алюминий» в полном объеме.

Доказывая необоснованность налоговой выгоды ООО «СибЮниТрейд» по операциям с ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ», налоговый орган указал, что численность поставщика первого звена - ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» 1 человек (Генеральный директор Жуковский Р.В.), тогда как счета-фактуры поставщика подписаны двумя лицами (заместителем Генерального директора Копаевым М.С., главным бухгалтером Овечкиной М.С.),   товарные   накладные   тремя   лицами   (заместителем   Генерального   директора Копаевым М.С., заместителем директора Раскидным Д.Н., главным бухгалтером Овечкиной М.С.). Договор поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 от имени ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» подписан по доверенности заместителем Генерального директора Копаевым М.С., не имевшим права подписания договора в силу существенных недостатков в доверенности. Изложенное дало основание проверяющему лицу считать выставленный ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» счет-фактуру не отвечающим требованиям ст. 169 НК РФ. Налоговым органом при анализе представленных документов - договора поставки №ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010, заключенного с ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ», счета-фактуры ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ», товарной накладной указано на недостатки в их оформлении. По мнению проверяющего, недостатки препятствуют принятию предъявленных налогоплательщику ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ. Налоговый орган утверждал в принятом по итогам проверки решении, что ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ» имеет признаки проблемного контрагента в связи с минимальной численностью работников, отсутствием по юридическому адресу, несовпадением места нахождения Общества и места жительства его руководителя, отсутствием платежей, связанных с оплатой аренды помещения, потребляемых коммунальных услуг.

Инспекция ФНС России по Кировскому АО г. Омска, отказывая ООО «СибЮниТрейд» в предоставлении налоговых вычетов по операциям с ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ», в оспариваемом решении указала, что в 2009 г. поставщиком выплачивалась заработная плата только директору Жуковскому Р.В., что свидетельствует об отсутствии у предприятия иных работников, в том числе Копаева М.С.

Согласно имеющимся у ООО «СибЮниТрейд» документам, производителем товара, реализованного на экспорт (т.е. поставщиком второго уровня по отношению к налогоплательщику), указано ЗАО «Сибирский машиностроительный завод». Отказывая в предоставлении вычетов по операциям с ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ», Инспекция ФНС по Кировскому округу указала на недоказанность факта производства товара именно ЗАО «Сибирский машиностроительный завод».

В качестве доказательств невозможности производства товара названным производителем налоговый орган рассматривает акт осмотра помещений, расположенных по указанному в счете-фактуре адресу г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30. Согласно акту осмотра не обнаружено складов и помещений, арендуемых ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» для производства. Допрошенные руководители организаций, располагающихся по данному адресу, не осведомлены о ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» и его руководителе Будниковой В.И.

Также Налоговый орган указал, что ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» учрежден неизвестными лицами, а его участники и руководитель не имеют отношения к хозяйственной деятельности, что подтверждается объяснения Темерева А.В. (акционера ЗАО «Сибирский машиностроительный завод»), Давыдова А.П., Филиппова С.А. (учредителей ООО «Автоком» - второго акционера ЗАО «Сибирский машиностроительный завод»). Данные лица пояснили, что не имеют отношения к ЗАО «Сибирский машиностроительный завод». Темерев А.В. в 2008 г. утерял паспорт, после чего узнал о регистрации на его имя ЗАО «Сибирский машиностроительный завод». Давыдов А.П., Филиппов С.А. открыли ООО «Автоком» за денежное вознаграждение.

Директор ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» Будникова В.И. подтвердила факт своего назначения на должность директора Общества, однако, отрицала свою причастность к его хозяйственной деятельности. Согласно сведениям Инспекции ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» не имеет основных средств, а также достаточных запасов сырья и материалов, готовой продукции для производства товара в указанных в товарных накладных объемах. В решении указывается на отсутствие у ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» соответствующей лицензии. Из указанного ИФНС сделала вывод о регистрации как ООО «ТЕХПРОМРЕЗЕРВ», так и ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» на подставных лиц, «номинальность» руководителей поставщиков.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанные решения от 18.04.2011 №№ 30827 и 115 налогоплательщиком были обжалованы в вышестоящий     налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение № 16-17/09177 от 21.06.2011 об оставлении решений налогового органа от 18.04.2011 №№ 30827 и 115 без изменения, апелляционной жалобы налогоплательщика – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СибЮниТрейд» в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа от 18.04.2011 №№ 30827 и 115 недействительными как принятых с нарушением налогового законодательства и нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

Решением от 01.11.2011 по делу №  А46-9482/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию