Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А46-9482/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к нему обратился Ларионов Е.В. с предложением стать директором и учредителем ООО «Завод Вторичных Цветных Металлов», на данное предложение Павлов Ю.Д. согласился. У нотариуса Павловым были подписаны документы, какие он не помнит, чем занимается ООО «Завод Вторичных Цветных Металлов», где расположен офис, производственная база, какой штат работников, какие фирмы были контрагентами – он не знает. Также пояснил, что он не знал, что ООО «Завод Вторичных Цветных Металлов» зарегистрировано в Свердловской области, а затем перерегистрирован в Республику Башкортостан г. Уфа, в данный город он не выезжал.

Из проведенного в ходе проверки налоговым органом анализа движения денежных средств следует, что ООО «СибЮниТрейд» поступившую экспортную выручку перечисляет поставщикам ООО «Техпромрезерв» и ООО «Восточный Алюминий», которые в дальнейшем перечисляют денежные средства ООО «СтройТрансКом» (ООО «Техпромрезерв» на расчетный счет ООО «СтройТрансКом», а ООО «Восточный Алюминий» на расчетный счет ООО «СтройТрансКом» через ООО «ПромРесурс»). Наибольшие суммы денежных средств ООО «СтройТрансКом» в свою очередь перечисляет в качестве предоставления займов, а также за строительные материалы организациям ООО «Фаворит» и ООО «Салют», поступившие на расчетный счет ООО «Салют» денежные средства сняты наличными, перечислены за услуги связи, туристические услуги, перечислены в виде займов. Направление денежных средств по цепочке контрагентов до ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» и ООО «Завод Вторичных Цветных Металлов» не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС.

Оценив, проведенные налоговым органом контрольные мероприятия и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, как обстоятельстве, свидетельствующем о заявленной им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом товара и экспорта такового, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лиц указанных обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок металла именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения металла вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по операциям приобретения металла с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу №  А46-9482/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СибЮниТрейд» Кратько Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко